Решение от 20 августа 2014 года №А38-637/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «20» августа 2014 года         Дело № А38-637/2014                        г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена13 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Фроловой Л.А.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Родыгиной М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие» (ИНН 1203002502, ОГРН 1024200358752)
 
    к ответчикуотделу Министерства внутренних дел России по Звениговскому району
 
    об оспариваниипостановления по делу об административном правонарушении
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Ивашева Е.А. по доверенности, Кузнецов Д.В. по доверенности,
 
    от ответчика –Гурьянов В.В. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП РМЭ «Звениговское АТП», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, отделу Министерства внутренних дел России по Звениговскому району (далее – отдел МВД по РМЭ), о признании незаконным и отмене полностью постановления от 29.01.2014 № 12 АМ 859766 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, должна нести не организация, а должностное лицо, осуществляющее выпуск на линию транспортных средств – механик по ремонту и контрольно-пропускному пункту Лобанов А.И. Предприятие указало, что транспортное средство марки Паз-32053, государственный номер Н 740ВН/12, прошло плановое техническое обслуживание 19.09.2013, государственный технический осмотр 31.01.2014.
 
    Кроме того, заявитель просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (л.д. 14, 30-31, 45-46, 123).
 
    Также предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа в связи с тем, что первоначально жалоба была подана в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, однако была возвращена заявителю со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
 
    Ответчик, отдел Министерства внутренних дел России по Звениговскому району,в письменном отзыве на заявление требование, дополнении к нему и в судебном заседании требования предприятия не признал и указал, что оспариваемое постановление о привлечении ГУП РМЭ «Звениговское АТП» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным (л.д. 51-53, 125).
 
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
 
    Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.
 
    В ходатайстве заявитель пояснил, что первоначально жалоба на оспариваемое постановление была подана 06.02.2014 в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, однако была возвращена заявителю определением 11.02.2014 со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции (л.д. 18).
 
    Арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ГУП РМЭ «Звениговское АТП» по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 10.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Паз-32053, государственный номер Н 740ВН/12, принадлежащего заявителю (л.д. 66).
 
    Как следует из рапорта от 13.12.2013 12 ВМ 063395 Р  о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району выявил отсутствие 10.12.2013 у водителя Самуилова П.Н., управлявшего принадлежащим ГУП РМЭ «Звениговское АТП» транспортным средством марки Паз-32053, государственный номер Н 740ВН/12, диагностической карты на прохождение государственного технического осмотра (л.д. 71).
 
    13.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ (л.д. 61).
 
    Определением от 13.01.2014 срок проведения административного расследования продлен до 13.02.2014 (л.д. 60).
 
    В объяснении от 16.01.2014, данном государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, работник предприятия - механик по ремонту и контрольно-пропускному пункту Лобанов А.И. пояснил, что не мог своевременно направить автобус на государственный технический осмотр в связи с тем, что резина не соответствует установленным требованиям (л.д. 65).
 
    Извещение от 16.01.2014 о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении было получено заявителем 16.01.2014, что подтверждается подписью должностного лица предприятия (л.д. 59).
 
    23.01.2014 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому районув отношении ГУП РМЭ «Звениговское АТП» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ (л.д. 55). В нем указано, что предприятие, являясь юридическим лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, будучи владельцем автобуса ПАЗ-32053, государственный номерной знак Н 740 ВН/12, выпустило на линию указанное транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр. Представитель ГУП РМЭ «Звениговское АТП» при составлении протокола не участвовал. Информация о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения указана в протоколе по делу об административном правонарушении, врученном заявителю 24.01.2014 (л.д. 56).
 
    По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому районувынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении предприятию административного наказания по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Унитарному предприятию вменяется нарушение пункта 12 ОП ПДД РФ (л.д. 19).
 
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ГУП РМЭ «Звениговское АТП» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
 
    Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
 
    Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр.
 
    Из материалов дела усматривается, что принадлежащее предприятию (л.д. 47-48) транспортное средство марки Паз-32053, государственный номер Н 740ВН/12, должно было пройти государственный технический осмотр 18.09.2013 (л.д. 74-75).
 
    Между тем, административным органом установлен факт отсутствия 10.12.2013 диагностической карты на прохождение государственного технического осмотра у указанного транспортного средства (л.д. 71).
 
    Тем самым имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
 
    Вина юридического лица в случае выпуска на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра, определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести работник, должностная инструкция которого обязывает его следить за выпуском на линию транспортных средств.
 
    Деятельность, осуществляемая организацией, а также все совершаемые действия согласно правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от ее имени. Наступление последствий нарушения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не зависит от наличия у лица, действующего от имени предприятия, документов, свидетельствующих о соответствующих полномочиях. Принятие заявителем на работу физических лиц не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения  названных Основных положений, нарушение которых вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством,  освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.
 
    Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что заявитель не принял необходимых мер по соблюдению пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, хотя такая возможность у него имелась. Поэтому вина ГУП РМЭ «Звениговское АТП» в совершении административного правонарушения признается полностью доказанной, и предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
 
    Изложенное позволяет заключить, что административным органом правильно установлено событие административного правонарушения, оно подтверждено достаточными и убедительными доказательствами.
 
    Полномочия государственного инспектора дорожного надзора на составление протокола об административном правонарушении, а также его право рассматривать материалы дела об административном правонарушении предусмотрены пунктом 8 части 2 статьи 23.3 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Поэтому протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в пределах компетенции административного органа.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 69) и о времени и месте вынесения постановления (л.д. 56). Двухмесячный срок давности привлечения ГУП РМЭ «Звениговское АТП» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Оценив доводы предприятия и административного органа, арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    По мнению заявителя, допущенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило имущественного вреда интересам общества и государства.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходи-мо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначи-тельность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо со-ставам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Между тем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа предприятием не обоснована надлежащим образом необходимость оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного и не представлены доказательства малозначительности совершенного административного правонарушения. Доводы предприятия об отсутствии материального ущерба для граждан, общества и государства не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Арбитражный суд также не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из содержания части 1 статьи 12.31 КоАП следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по прохождению государственного технического осмотра транспортным средством, выпущенным на линию.
 
    Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения в сфере организации дорожного движения. Возникновение существенной угрозы жизни и здоровью граждан обусловлено самим фактом неисполнения предприятием установленной обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Предприятие должно было предвидеть негативные последствия своего поведения и имело возможность не допустить совершения правонарушения, однако отнеслось к выполнению требований нормативных правовых актов без надлежащего внимания.
 
    По итогам рассмотрения заявления предприятия арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Отдела МВД России по Звениговскому району № 12 АМ  859766 от 29.01.2014  о привлечении ГУП РМЭ «Звениговское АТП» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным.
 
    На основании пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ГУП РМЭ «Звениговское АТП» о признании незаконным и отмене постановления Отдела МВД России по Звениговскому району  № 12 АМ859766 от 29.01.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности.
 
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Звениговское автотранспортное предприятие» (ИНН 1203002502, ОГРН 1024200358752) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району № 12 АМ 859766 от 29.01.2014  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Л.А. Фролова