Решение от 01 сентября 2014 года №А38-631/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «1» сентября 2014 года         Дело № А38-631/2014                        г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиВолкова А.И.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретаремКопыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искумуниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Олорская средняя общеобразовательная школа»
 
    (ИНН 1211002601, ОГРН 1021200695537)
 
    к ответчикуоткрытому акционерному обществу «Марспецмонтаж»
 
    (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704)
 
    обобязании безвозмездно устранить недостатки работ
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Гилязов И.Г. по доверенности,
 
    от ответчика– Желонкин А.С. по доверенности,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Олорская средняя общеобразовательная школа», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж», об обязании в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту № 0308300038811000002 от 15.07.2011 «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры», а именно: установить предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ munEUV80D.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий контракта № 0308300038811000002 от 15.07.2011 об объеме и качестве выполненных работ.
 
    Истец отметил, что поскольку подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться с требованием об устранении таких недостатков в принудительном порядке.
 
    Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 721-723 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-18, 123, 124).
 
    В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в уточненном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.08.2014).
 
 
    Ответчик, ОАО «Марспецмонтаж», возражая против искового требования, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что работы по контракту № 0308300038811000002 от 15.07.2011 «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры» выполнены им в полном объеме с надлежащим качеством. Результат работ передан заказчику по акту от 08.09.2011 без замечаний.
 
    Следовательно, в иске должно быть отказано (т. 1, л.д. 126-127, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.08.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого аукциона в электронной форме 15.07.2011 между МОУ «Олорская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) и ОАО «Марспецмонтаж» (подрядчиком) подписан контракт № 0308300038811000002 от 15.07.2011 «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переводу на природный гз школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 32, 26-31).
 
    При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по переводу на природный газ котельной. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный (с 15 июля 2011 года до 25 августа 2011 года) сроки выполнения работ. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Таким образом, контракт № 0308300038811000002 от 15.07.2011 на выполнение работ по переводу на природный газ котельной признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику. Передача результата работ оформлена актами приемки законченного строительством объекта от 08.09.2011 на сумму 1 695 280 руб. (т. 1, л.д. 33-34). Оплата работ произведена истцом в полном размере (т. 1, л.д. 21-25).
 
    Между тем в ходе дальнейшей эксплуатации котельной было выявлено, что при осуществлении монтажа газового оборудования подрядчиком не было установлено предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ munEUV80D.
 
    Данное обстоятельство подтверждается содержанием проектной документации, актами комиссии с участием представителей заказчика, проектной и обслуживающей организаций, администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 10.09.2013 и от 28.11.2013 (т. 2, л.д. 38-48, т. 1, л.д. 72, 80).
 
    Кроме того, привлеченные в качестве свидетелей Ямаев Геннадий Иосифович и Ямаев Анатолий Иосифович, в судебном заседании пояснили, что в период с сентября 2011 года по май 2012 года работали в должности операторов школьной котельной в д. Олоры Параньгинского района Республики Марий Эл, в их обязанности входило управление и обслуживание оборудованием котельной. Свидетели сообщили, что за время их работы спорное устройство в оборудовании котельной отсутствовало (аудиозапись судебного заседания от 28.08.2014).
 
    Более того, в августе 2013 года при возникновении нарушений в работе котельной для определения соответствия технического состояния котла требованиям нормативных документов привлекалось ООО «Союз-Эсперт». В итоговом заключении экспертной организации также указано на отсутствие в газовом оборудовании котельной электронного умягчителя воды (т. 1, л.д. 41-51, 79).
 
    19.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об установлении электронного устройства для умягчения жесткой воды AntiCa++ munEUV80D(т. 1, л.д. 73). Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Отказ ОАО «Марспецмонтаж» от устранения выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения МБОУ «Олорская средняя общеобразовательная школа» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В пункте 10.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы три года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, то есть до 08.09.2014.
 
    В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что МБОУ «Олорская средняя общеобразовательная школа» в пределах установленного договором гарантийного срока обращалось к подрядчику с требованием устранить дефекты газового оборудования, наличие которых зафиксировано в актах проверки от 10.09.2013 и от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 73).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
 
    ОАО «Марспецмонтаж» не представило доказательств того, что электронное устройство для умягчения жесткой воды было установлено при выполнении подрядных работ.
 
    Довод ответчика о том, что акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком без замечаний, подлежит отклонению, так как отсутствие устройства подтверждается другими доказательствами.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    Таким образом исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, ОАО «Марспецмонтаж», недостатков работ, выполненных по контракт № 0308300038811000002 от 15.07.2011 и выявленных в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению.
 
    При этом истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2014 года. Решениев полном объемеизготовлено 1 сентября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Обязать открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту № 0308300038811000002 от 15.07.2011 «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Олоры», а именно: установить предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды AntiCa++ munEUV80D.
 
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН 1200000095, ОГРН 1021200752704) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Олорская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1211002601, ОГРН 1021200695537) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.И. Волков