Решение от 06 августа 2014 года №А38-6105/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
 
    «6» августа 2014 года             Дело № А38-6105/2013                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 6 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Волкова А.И.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретарем Копыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»
 
    (ИНН 1213000818, ОГРН 1021201249959)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мороз»
 
    (ИНН 6321323861, ОГРН 1136320021298)
 
    о взысканииосновного долга
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Кичигина И.Ю. по доверенности,
 
    от ответчика –не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лакоста ЛТД», основного долга по оплате товара в сумме 233 314 руб. 89 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 28.05.2014 произведена замена стороны, ООО «Лакоста ЛТД» его процессуальным правопреемником – ООО «Мороз».
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 05.05.2012 о сроке оплаты товара, пиломатериала, комплектов для кабельных барабанов.
 
    Истцом отмечено, что товар передан ответчику по товарным накладным на общую сумму 782 314 руб.89 коп. Оплата покупателем произведена в сумме 549 000 руб. Остаток задолженности составил 233 314 руб. 89 коп.
 
    Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 506-524 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-15, 138, т. 2, л.д. 50-52).
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.08.2014).
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В отзыве на иск ответчик заявил, что передаточные документы им не подписаны. Товар получен не был, поэтому в иске должно быть отказано (т. 1, л.д. 127-130).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 05.05.2012 истцом, федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», и правопредшественником ответчика, ООО «Лакоста ЛТД», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в срок до 25.12.2012  товар пиломатериал, комплекты для кабельных барабанов, по наименованию, количеству согласно спецификации общей стоимостью 1 329 160 руб. в собственность покупателя, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар после его получения в течение пяти банковских дней (т. 1, л.д. 19-21).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (индивидуальным предпринимателем и руководителем филиала общества, действовавшим на основании надлежаще оформленной доверенности), чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Тем самым договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.
 
    О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    В качестве доказательств передачи товара покупателю истец ссылается на следующие товарные накладные: № 00000025 от 07.05.2012 на сумму 432 349 руб. 86 коп., № 00000030 от 28.05.2012 на сумму 185 535 руб., № 00000031 от 05.06.2012 на сумму 164 430 руб. 03 коп., всего на общую сумму 782 314 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 22-25). По утверждению поставщика товар передавался водителю автомашины ООО «Лакоста ЛТД» на территории ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», без оформления письменных документов, посредством отгрузки в транспортное средство, принадлежащее ООО «Лакоста ЛТД». Для проезда на территорию режимного предприятия водителю ответчика, прибывшему за товаром, был выписан материальный пропуск № 360 от 05.06.2012. (т. 2, л.д. 80).
 
    На оплату переданного товара были выставлены счета: № 00000016 от 07.05.2012 на сумму 432 349 руб. 86 коп., № 00000017 от 28.05.2012 на сумму 185 535 руб., № 00000018 от 05.06.2012 на сумму 164 430 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 28).
 
    Покупателем произведена частичная оплата по следующим платежным поручениям: № 44 от 06.06.2012 на сумму 200 000 руб., № 45 от 14.06.2012 на сумму 70 000 руб., № 54 от 03.07.2012 на сумму 80 000 руб., № 61 от 12.07.2012 на сумму 59 000 руб., № 69 от 07.08.2012 на сумму 140 000 руб., всего в общей сумме 549 000 руб. При этом в строке «Назначение платежа» указано: «Оплата за пиломатериал, комплекты для кабельных барабанов по договору № 70 от 05.05.2012» (т. 1, л.д. 32-36).
 
    Однако из отзыва на иск усматривается, что ответчик со ссылкой на статью 312 ГК РФ отрицает получение товара. Им заявлено, что приемка товара не производилась, денежное обязательство по оплате не возникло.
 
    Возражения ответчика как покупателя противоречат нормам гражданского права и представленным истцом доказательствам.
 
    После отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя неоднократно направлялись документы об отгрузке в электронной форме, акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 44-72).
 
    Отпуск продукции ответчику подтверждается и сведениями, содержащимися в бухгалтерских документах истца: справкой к документу «Выпуск продукции» от 04.05.2012 № 00000017 за 04.05.2012, справкой к документу «Выпуск продукции» от 28.05.2012 № 00000023 за 28.05.2012, справкой к документу «Выпуск продукции» от 04.06.2012 № 00000024 за 04 июня 2012 (т. 2, л.д. 24-28).
 
    Кроме того, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по РМЭ» от 05.08.2013, проведенной вышестоящей организацией, установлено, что по договору от 05.05.2012 № 70 ООО «Лакоста ЛТД» было отпущено пиломатериала и комплектов для кабельных барабанов на сумме 782 314 руб. 89 коп. Оплата поступила в сумме 549 000 руб. По состоянию на 01.01.2013 за учреждением числится дебиторская задолженность ООО «Лакоста» (по трем договорам, в том числе и по спорному договору № 70) в сумме 591 782 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 70).
 
 
    Более того, в оформленном ответчиком платежном поручении № 44 от 06.06.2012 на сумму 200 000 руб. в строке «Назначение платежа» указано: «Оплата за пиломатериал, комплекты для кабельных барабанов по договору № 70 от 05.05.2012, по счету № 00000016 от 07.05.2012» (т. 1, л.д. 32). Счет № 00000016 от 07.05.2012» был выставлен поставщиком на оплату товара, отпущенного по товарной накладной № 00000025 от 07.05.2012 на сумму 432 349 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 22-23). Следовательно, покупатель данным платежным поручением произвел частичную оплату по указанному счету.
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
 
    Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).
 
    Следовательно, сделка по принятию товара была в последующем прямо одобрена ответчиком, что подтверждается совершением действий по его оплате.
 
    Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара в собственность покупателя, его действия соответствовали договору, акту высшей судебной инстанции и нормам гражданского права о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика (статьи 458 и 510 ГК РФ).
 
    В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 5.2 договора поставки № 70 от 05.05.2012 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента передачи товара.
 
    На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ определена в товарной накладной № 00000025 от 07.05.2012 и составляет 432 349 руб. 86 коп.
 
    С учетом произведенной оплаты по платежному поручению № 44 от 06.06.2012 на сумму 200 000 руб., остаток задолженности составляет 232 349 руб. 49 коп.
 
    Таким образом, с ООО «Мороз»  подлежит взысканиюосновной долг по оплате товара в сумме 232 349 руб. 49 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите.Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 666 руб. 30 коп. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 7 646 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца и компенсации не подлежат.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 августа 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 6 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (ИНН 6321323861, ОГРН 1136320021298) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 1213000818, ОГРН 1021201249959) основной долг в сумме 232 349 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 646 руб. 99 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья     А. И. Волков