Решение от 08 октября 2014 года №А38-6093/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «8» октября 2014 года          Дело № А38-6093/2013                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиСветлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «МеханикаТранс»
 
    (ИНН 1215125971, ОГРН 1071215009370)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант», Республика Беларусь (учетный номер налогоплательщика 691084839)
 
    овзыскании долга по оплате товара и неустойки
 
    третье лицо совместное общество с ограниченной ответственностью «Компания Древко»
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Волков А.А. по доверенности,
 
    от ответчика – не явился, извещен по правилам статей 123, 253 АПК РФ,
 
    от третьего лица– не явился, извещен по правилам статей 123, 253 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «МеханикаТранс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант», Республика Беларусь, о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 5 460 долларов США и договорной неустойки в размере 4 354, 83 долларов США за период с 16.11.2013 по 21.04.2014.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки оборудования № 29/13 от 12.07.2013 об оплате товара. Истцом указано, что им передан товар на  сумму 74 934 доллара США.  По условиям договора 50% от стоимости оборудования (37 467 долларов США) подлежало оплате покупателем в течение 5 календарных дней в момент подписания договора, 40% от стоимости оборудования (29 973, 60 долларов США) – в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, а 10% от стоимости оборудования (7 493, 40 долларов США) – в течение 5 банковских дней после выполнения монтажных и пусконаладочных работ, подписания акта проведения пусконаладочных работ. По утверждению ООО «МеханикаТранс», обязанность по передаче товара и выполнению монтажных и пусконаладочных работ исполнена им надлежащим образом, акт приемки монтажных и пусконаладочных работ подписан 08.11.2013. Однако покупатель уклоняется от оплаты полученного товара, им не в полном объеме произведен последний платеж в размере 10% от стоимости оборудования.
 
    При этом участником спора отмечено, что в соответствии с договором грузополучателем товара является СООО «Компания Древко», Республика Беларусь. Акт приема монтажных и пусконаладочных работ был подписан уполномоченными лицами указанного общества.
 
    В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 13-15, 17, 79, т.2, л.д. 5).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара и осуществления монтажных и пусконаладочных работ и незаконности уклонения ответчика от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.10.2014).
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву ООО «СтройТехГарант» требования истца не признало и пояснило, что истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по выполнению пусконаладочных работ, совместный акт приемки пусконаладочных работ и обеспечения производительности оборудования сторонами не составлялся. Им указано, что ссылка ООО «МеханикаТранс» на акт от 08.11.2013 года является незаконной, поскольку такой акт у покупателя отсутствует и им не подписывался, иным лицам доверенность на подписание акта не выдавалась. Тем самым, по мнению ответчика, срок внесения последнего платежа в счет оплаты товара не наступил.
 
    Обществом также отмечено, что оборудование в настоящий момент должным образом не работает, в связи с чем СООО «Компания Древко» не произвело расчет с ООО «СтройТехГарант» за поставленный товар.
 
    При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 76, 126-127).
 
 
    Третье лицо, совместное общество с ограниченной ответственностью «Компания Древко» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документы по предложению арбитражного суда не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Копии судебных актов направлялись также арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному адресу ответчика. Кроме того, определениями от 20.01.2014, 21.04.2014 и от 14.07.2014 об оказании международной правовой помощи Арбитражный суд Республики Марий Эл поручал Экономическому суду Минской области и Экономическому суду Гомельской области вручить ООО «СтройТехГарант» и СООО «Компания Древко» определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-6093/2013 и возвратить подтверждение о вручении документов. Судебные поручения исполнены, определения вручены уполномоченным лицам. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «МеханикаТранс», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант», заключен договор поставки оборудования № 29/13, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика оборудование, цена, описание и технические характеристики которого указаны в спецификации № 1, смонтировать оборудование на площадке покупателя и провести пусконаладочные работы, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Стороны также установили, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на монтажную площадку покупателя (Республика Беларусь, Гомельская область, Лельчицкий район, Лельчицкий с/с, Р-128, 61 км, здание цеха деревообработки), грузополучателем товара является СООО «Компания Древко», Республика Беларусь. Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу товара и стоимость всего товара, условия и сроки оплаты товара и условия подписания акта пусконаладочных работ (т.1, л.д. 21-25). Кроме того, дополнительным соглашением от 12.03.2014 стороны продлили срок действия договора до 15 апреля 2014 года (т.1, л.д. 82).
 
    ООО «СтройТехГарант» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики Беларусь. Таким образом, ответчик является иностранным лицом, споры с участием которого подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными разделом 5 АПК РФ.
 
    В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в компетентный суд по месту нахождения истца. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд признает действительным и исполнимым содержащееся в договоре пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той из них, которая в будущем выступит истцом.
 
    Истец, ООО «МеханикаТранс», зарегистрирован на территории Республики Марий Эл (Российская Федерация), поэтому иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
    При этом в силу пункта 7 названного Информационного письма отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом. От ответчика возражений о рассмотрении спора по существу Арбитражным судом Республики Марий Эл не поступало. Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора, вытекающего из договора поставки.
 
    Договор № 29/13 от 12.07.2013 является внешнеэкономической сделкой, поскольку покупатель – субъект иностранного государства.
 
    В соответствии со статьями 1186 и 1187 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.
 
    Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что во всем, что не оговорено в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь.  При этом в соглашении отсутствует условие о том, законодательством какой страны необходимо руководствоваться при  нарушении согласованных сторонами условий договора. Тем самым, по утверждению истца, из договора невозможно определить, право какой страны подлежит применению к отношениям сторон при рассмотрении спора о взыскании долга по оплате товара и санкции, поэтому применимое право должно определяться на основании коллизионных норм.
 
    При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Таким применимым правом следует признать российское гражданское законодательство, поскольку в силу пункта 2 статьи 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Пункт 3 статьи 1211 ГК РФ в договоре купли-продажи такой стороной признает продавца.
 
    Поскольку поставщик, ООО «МеханикаТранс» находится на территории РФ, правоотношения сторон регулируются нормами российского гражданского законодательства. Более того, в отзыве на иск ответчик также ссылался на нормы ГК РФ.
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением и дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал товар на сумму 74 934 доллара США, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № МТ000039 от 22.10.2013 с отметками об отпуске товара и получении товара, международной товарно-транспортной накладной № 642146, содержащей сведения о получении товара грузополучателем СООО «Компания Древко» (т.1, л.д. 33-35).
 
    Тем самым, обязанности истца по передаче товара в соответствии с условиями договора считаются исполненными. Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и грузополучателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    Цена товара указана в договоре, спецификации и товарной накладной, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
 
    В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «СтройТехГарант» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком в срок, предусмотренный договором поставки.
 
 
    Между участниками спора имеются разногласия о наступлении окончательного срока оплаты товара. По утверждению истца, поскольку товар поступил в собственность покупателя, и поставщиком выполнены монтажные и пусконаладочные работы, о чем подписан акт с представителями грузополучателя, у ответчика возникла обязанность оплатить его. Ответчик, напротив, утверждал, что срок для окончательного расчета за товар еще не наступил, так какистцом не исполнено обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, акт приемки пусконаладочных работ сторонами не подписан.
 
    Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически ошибочной и противоречащей имеющимся в деле доказательствам.
 
    Так, на основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 2.2 договора № 29/13 от 12.07.2013 и спецификации покупатель производит первый платеж в размере 50% от стоимости оборудования - 37 467 долларов США, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 40% от стоимости оборудования - 29 973 доллара США 60 центов – в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, третий платеж в размере 10% от стоимости оборудования - 7 493 доллара США 40 центов, в течение 5 банковских дней после выполнения монтажных и пусконаладочных работ, подписания акта проведения пусконаладочных работ и обеспечения производительности оборудования в соответствии со спецификацией. При этом в спецификации стороны предусмотрели, что сортировочный комплекс должен проработать 2 смены по 8 часов в режиме работы сушильного комплекса. Производительность оборудования должна составлять 3 тонны в час по сухому продукту, влажностью не более 14% (т.1, л.д. 21, 25).
 
    Обязанность по оплате 90% стоимости товара в сумме 67 440, 60 долларов США (первый и второй платежи) ответчиком исполнена, указанная денежная сумма перечислена покупателем обществу «МеханикаТранс» по платежным поручениям № 28272 от 09.08.2013, № 29425 от 15.08.2013, № 42607 от 17.10.2013 (т.1, л.д. 27-32). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Уплата оставшейся суммы за товар связана с наступлением определенного события, а именно выполнения поставщиком монтажных и пусконаладочных работ и подписания акта проведения пусконаладочных работ.
 
    Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  истцом надлежащим образом исполнена обязанность по выполнению монтажных и пусконаладочных работ. Так из содержания претензии ООО «СтройТехГарант» в адрес ООО «МеханикаТранс» от 12.12.2013 (т.1, л.д. 39-40) усматривается, что оборудование было смонтировано, допущено к работе и эксплуатировалось покупателем до 30.11.2013, что свидетельствует о выполнении истцом монтажных и пусконаладочных работ.  При этом по утверждению ответчика, 30.11.2013 работа оборудования была приостановлена в связи с ее низкой эффективностью, и поставщику было предложено устранить недостатки в работе оборудования, после чего покупатель обязался подписать акт приемки пусконаладочных работ. Тем самым из переписки сторон следует, что по существу у ответчика имеются возражения по качеству товара, а не по факту исполнения истцом обязанности по проведению пусконаладочных работ. Между тем спор о качестве товара в предмет иска не входит и не освобождает ответчика от принятия монтажных и пусконаладочных работ. Поэтому покупатель необоснованно уклоняется от подписания акта приемки пусконаладочных работ.
 
    Кроме того, обществом «МеханикаТранс» в материалы дела представлен  акт приемки монтажных и пусконаладочных работ от 8 ноября 2013 года (т.1, л.д. 36), подписанный, по утверждению истца, уполномоченными представителями СООО «Компания Древко», являющимся грузополучателем товара. Третьим лицом данный акт не оспорен.
 
    Следовательно, срок для осуществления покупателем третьего платежа наступил, и у ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет за товар. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 2 033 доллара США 40 центов по платежному поручению № 70885 от 14.03.2014 (т.1, л.д. 83). Осуществление частичного платежа расценивается судом в качестве подтверждения покупателем факта выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность в сумме 5 460 долларов США.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
 
    Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчика, ООО «СтройТехГарант», подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 5 460 долларов США.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 8.2.) определена ответственность за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2.3, в соответствии с которым покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,5 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 4 354, 83 доллара США за период с 16.11.2013 по 21.04.2014 (т.1, л.д. 79). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика, ООО «СтройТехГарант», подлежат взысканию долг по оплате товара в сумме 5 460 долларов США и неустойка в сумме 4 354, 83 доллара США.
 
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
 
    Из условий заключенного между сторонами договора следует, что валютой долга и валютой платежа являются доллары США (раздел 2 договора, спецификация к договору).
 
    В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.
 
    Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.
 
    При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.
 
    Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (доллары США) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, долг и неустойка подлежат взысканию в иностранной валюте.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 976 рублей 17 копеек. В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 425 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, в связи с уменьшением цены иска истцу на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 551 рубль 17 копеек.
 
    При этом согласно НК РФ ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Поэтому расчет суммы государственной пошлины произведен в рублях по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из курса Центрального банка РФ на 12.12.2013 32,7315 рублей за 1 доллар США.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 1 октября 2014 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 8 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (учетный номер налогоплательщика 691084839) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеханикаТранс» (ИНН 1215125971, ОГРН 1071215009370) долг по оплате товара в сумме 5 460 долларов США и неустойку в сумме 4 354,83 долларов США, всего – 9 814,83 долларов США.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (учетный номер налогоплательщика 691084839) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеханикаТранс» (ИНН 1215125971, ОГРН 1071215009370) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 425 рублей.
 
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеханикаТранс» (ИНН 1215125971, ОГРН 1071215009370) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 551 рубль 17 копеек, уплаченную по платежному поручению № 222 от 21.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова