Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А38-5834/2020, 01АП-1029/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А38-5834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (424020, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д.88Б; ОГРН 1041200413627, ИНН 1215095396)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020
по делу N А38-5834/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.06.2020 по делу N 012/01/17-380/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" - Столяровой А.И. по доверенности от 30.07.2020 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (далее - ООО "ПФО "Поволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.06.2020 по делу N 012/01/17-380/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный социокультурный комплекс" муниципального образования "Юринский муниципальный район" (далее - Учреждение, Заказчик).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
Общество настаивает на том, что оспариваемое решение основано на предположительных выводах антимонопольного органа, не подтверждающих наличие антиконкурентного соглашения между ним и ООО "Триумф", а также наличие последствий в виде ограничение конкуренции.
ООО "Триумф" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее обоснованность и наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что по результатам рассмотрения материалов запроса Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл от 27.04.2019 N 66/4/1/2138 о проведении проверки в отношении Учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу несущих конструкций крыш Управление возбудило в отношении ООО "ПФО "Поволжье" и ООО "Триумф" дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу несущих конструкций крыш.
02.06.2020 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N 012/01/17-380/2019, которым признала ООО "ПФО "Поволжье" и ООО "Триумф" нарушившими пункт 1 часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
По смыслу указанных норм субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние. К участию в торгах не допускаются организатор закупки, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор закупки или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов участника торгов, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При установлении такого контроля проверяется, насколько значительным было влияние связанного лица на принятие существенных деловых решений относительно участия в торгах.
Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Действующее законодательство прямо запрещает любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.
Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.
Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.
На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" также разъясняет в пункте 20, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).
Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.
Из материалов дела следует, что Учреждение и ООО "Триумф" (ИНН 1215214501, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, д. 18, кв. 3, генеральный директор Ламадуров Станислав Александрович) заключили контракт от 18.02.2019 на оказание услуг по организационно-плановому, документальному, техническому и правовому сопровождению подготовки, организации и проведения конкурентных процедур для нужд Заказчика.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, для разработки документации о закупке, размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных указанным Федеральным законом, направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета и иных существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, документации о закупке и подписание контракта осуществляются заказчиком.
По смыслу части 3 статьи 40 Закона о контрактной системе специализированная организация осуществляет указанные в части 1 данной статьи функции от имени заказчика. При этом в соответствии с частью 5 статьи 40 Закона о контрактной системе специализированная организация не может быть участником закупки, в рамках которой эта организация осуществляет функции, указанные в части 1 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с приложением N 1 к контракту от 18.02.2019 (Техническое задание) ООО "Триумф" как исполнитель осуществляет определенные функции при проведении конкурентной процедуры, в том числе участвует в разработке технического задания, оказывает услуги по разработке документации об открытом аукционе, обеспечивает размещение документации об электронном аукционе в единой информационной системе, осуществляет проверку представленных комплектов заявок на участие в конкурентной процедуре и предоставляемых участником размещения заказа документов на предмет полноты и соответствия установленным в документации требованиям, составляет и подписывает соответствующие таблицы и материалы.
Комиссия Управления при осмотре размещенных на официальном сайте единой информационной системы файлов аукционной документации, а также заявки участника закупки ООО "ПФО "Поволжье" установила, что авторы части II аукционной документации ("Информационная карта") и первой части заявки участника закупки ООО "ПФО "Поволжье" являются схожими (Stanislav Lamadurov, Stanislav).
Указанные действия не являются сами по себе нарушением антимонопольного законодательства, однако свидетельствуют об осведомленности Обществ о действиях при подготовке заявки на участие в аукционе.
В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о контрактной системе членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0308300051619000002 от 16.04.2019 генеральный директор ООО "Триумф" Ламадуров С.А. входил в состав единой комиссии заказчика в качестве секретаря комиссии, принимал непосредственное участие в рассмотрении заявок, а также консультировал членов комиссии.
По результатам рассмотрения заявок из 8 поданных заявок отклонено 7. К участию в аукционе допущена единственная заявка N 16 ООО "ПФО "Поволжье".
Участник закупки ООО "ПФО "Поволжье" осуществлял действия на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" с IP-адреса ООО "Триумф" (91.214.121.21), что подтверждает использовании заказчиком и участником аукциона единой инфраструктуры при участии в аукционе.
В соответствии с ответом провайдера ООО "Седна" IP-адрес 91.214.121.21, с которого подавалась заявка ООО "ПФО "Поволжье", предоставлен абоненту ООО "Триумф" в рамках договора об оказании услуг связи N 3819 в феврале 2018 года по адресу размещения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 10б, офис 316.
Антимонопольный орган установил, что ООО "ПФО "Поволжье" осуществляло формирование протокола разногласий при заключении контракта по результатам аукциона N 0308300051619000002 тоже с использованием IP-адреса 91.214.121.21, предоставленного абоненту ООО "Триумф". В частности, согласно информации из личного кабинета заказчика протокол разногласий направлен 29.04.2019 в 18:45.
01.03.2019 ООО "ПФО "Поволжье" и ООО "Триумф" заключили договор оказания услуг N ТЕХ44-00/2019 по обеспечению технической возможности работы с электронными площадками и технической поддержки участия в процедурах закупок в рамках Закона о контрактной системе, в том числе на специализированных электронных площадках.
Согласно указанному договору ООО "Триумф" оказывает услуги по предоставлению резервного специально подготовленного рабочего места в офисе исполнителя по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 10б, оф. 318, для работы с электронными площадками, сотрудникам заказчика по заявкам в количестве 20 часов, по настройке рабочего места для работы с электронными торговыми площадками с выездом специалиста в количестве 8 часов, по настройке рабочего места для работы со специализированными электронными торговыми площадками с выездом специалиста в количестве 8 часов, а также комплекс услуг по организационно-техническому сопровождению при получении электронной подписи в течение 5 рабочих дней, а также аккредитация на одной электронной торговой площадке для размещения заказов отдельных видов юридических лиц по Федеральному закону N 223-ФЗ.
Ответственным лицом заказчика ООО "ПФО "Поволжье" по указанному контракту на оказание услуг является Хорошавина Л.В. Период оказания услуг - с 01.03.2019 по 31.12.2019.
Общество утверждает, что участие в электронном аукционе N 0308300051619000002 осуществлялось с рабочего места Хорошавиной Л.В. в офисе ООО "ПФО "Поволжье", за исключением подачи заявки на участие в указанном электронном аукционе. Подача заявки на участие в аукционе осуществлялась 11.04.2019 с рабочего места, предоставленного ООО "Триумф", по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 10б.
В соответствии с выпиской из журнала учета посетителей здания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 10б за 11.04.2019, предоставленной АНО "Бизнес-инкубатор Республики Марий Эл", посетитель Хорошавина Л.В. в здание не проходила.
Однако согласно ответу от 11.04.2019 ООО "Охранное предприятие "Вымпел" объект ООО "ПФО "Поволжье" под охрану был сдан ключом пользователя N 5 Хорошавиной Л.В. в 16:57:52.
В свою очередь, как следует из ответа АНО "Бизнес-инкубатор Республики Марий Эл", ключи от кабинетов N 318 и N 312, используемых ООО "Триумф", сданы в 15:45 (Новик) и в 21:30 (Ламадуров С.А.) соответственно. При этом согласно информации электронной торговой площадки заявка ООО "ПФО "Поволжье" зарегистрирована 11.04.2019 в 21:02, что позволяет однозначно утверждать о подаче заявки совместно либо в присутствии Ламадурова С.А.
Таким образом, довод ООО "ПВО "Поволжье" о самостоятельной подаче заявки на участие в аукционе правомерно отклонен судом первой инстанции. Заявление Общества о недостоверности записи в журналах АНО "Бизнес-инкубатор Республики Марий Эл", не заинтересованного в рассмотрении настоящего спора, не подтверждается иными доказательствами.
В связи с этим арбитражный суд признал представленные журналы АНО "Бизнес-инкубатор Республики Марий Эл" допустимыми доказательствами.
Кроме того, Комиссия Марийского УФАС России на основании информации, представленной ЗАО "Сбербанк-АСТ", проанализировала выходы в сеть в период проведения спорного аукциона с IP-адресов ООО "ПФО "Поволжье" и ООО "Триумф", и установила техническую возможность заявителя подать заявку со своих IP-адресов без привлечения оборудования ООО "Триумф". IР-адрес 77.40.62.199, выделенный ООО "ПФО "Поволжье", в период с 10.04.2019 по 30.04.2019 не использовался на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ". Вместе с тем в указанный период времени общество участвовало в электронных аукционах N 0308300085119000009, 0308300084819000011, 0308300085019000004 с иных IР-адресов, которые выделены абоненту Ламодурову С.А. с адресом установки оборудования: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д.88б, кв. 1а.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о подготовке специализированной организацией ООО "Триумф" как аукционной документации от имени заказчика, так и заявки на участие в аукционе ООО "ПФО "Поволжье" - единственного участника, допущенного к участию в аукционе.
Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Использование ООО "ПФО "Поволжье" и ООО "Триумф" одного IP-адреса, обмен файлами и осуществление координированных действий при участии в закупках свидетельствуют о доверии друг другу указанных обществ на электронных аукционах. Такие действия ООО "ПФО "Поволжье" и ООО "Триумф" возможны исключительно в результате достигнутого соглашения.
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь приведенными выше правоположениями, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что совокупность собранных антимонопольным органом документов, сведений и информации подтверждает заключение ООО "ПФО "Поволжье" и ООО "Триумф" антиконкурентного соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган доказал заключение устного соглашения между ООО "ПФО "Поволжье" и ООО "Триумф", которое привело к ограничению конкуренции и созданию на торгах преимущественных условий для одного участника аукциона.
Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено.
Антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов per se (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета per se автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия.
На рассматриваемый электронный аукцион было подано 8 заявок, при этом до участия была допущена только заявка N 16 (ООО "ПФО "Поволжье").
Иные участники закупки (заявки под номерами 4, 164, 134, 20, 127, 248, 163) отклонены как несоответствующие требованиям документации. Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания, которым предписывалось допустить необоснованно отклоненные заявки. Предписание заказчик исполнил, что в конечном итоге привело к экономии денежных средств в размере 24 % от НМЦК или более 1, 5 млн. руб.
Таким образом, в действиях обществ имеются прямые последствия ограничения конкуренции.
В связи с этим арбитражным судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии ущемления незаконным соглашением прав участников товарного рынка, отсутствие влияние на конкуренцию.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку ООО "ПФО "Поволжье" и ООО "Триумф" нарушили требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020 по делу N А38-5834/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020 по делу N А38-5834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
