Решение от 22 октября 2014 года №А38-5519/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «22» октября 2014 года          Дело № А38-5519/2013                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКамаевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411)
 
    к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    опризнании ненормативного правового акта недействительным
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Яичников Н.В. по доверенности,
 
    от ответчика – Ерошкина О.В. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (далее – ООО «МОНОТОП», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.10.2013 № 239 «О внесении дополнений в приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.12.2008 № 144 «О включении ООО «МОНОТОП» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» (далее – Реестр).
 
    В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действующем антимонопольном законодательстве не предусмотрено внесение дополнений в ранее изданный приказ о включении хозяйствующего субъекта в Реестр.
 
    Более того, оспариваемый приказ основан на анализе и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, оформленного в виде аналитического отчета от 23.07.2013. Однако при проведении данного анализа Марийским УФАС России нарушены требования разделов III, IVПорядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2014 по делу № А38-4080/2013.
 
    По мнению общества, оспариваемый приказ не соответствует пунктам 13, 15 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 № 896, а также пунктам 3.26, 3.29 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 № 6.
 
    ООО «МОНОТОП» полагает, что решение Марийского УФАС России нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр налагает на него определенные обязанности и ограничения (т.1, л.д. 4, т.2, л.д. 28).
 
    В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать приказ Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 9-16.10.2014).
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность принятого приказа и указал, что ООО «МОНОТОП» приказом Марийского УФАС России от 22.12.2008 № 114 включено в Реестр субъектов, занимающих доминирующее положение, на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования в границах территории расположения железнодорожных подъездных путей с долей 100 %. Согласно указанному приказу географические границы определены как территория расположения железнодорожных подъездных путей. ООО «МОНОТОП» данный приказ не обжаловал.
 
    24.04.2013 в адрес Марийского УФАС России поступило заявление ООО «МОНОТОП» об исключении его из Реестра. При рассмотрении заявления антимонопольным органом проведены анализ и оценка состояния конкуренции на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования за период 2012 год и первый квартал 2013 года.
 
    При проведении анализа было установлено, что заявитель занимает существенное положение на определенном товарном рынке в географических границах территории расположения железнодорожных путей необщего пользования ООО «МОНОТОП», что потребовало внесения дополнения в приказ от 22.12.2008 № 144.
 
    В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 36-38, протокол судебного заседания от 9-16.10.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что приказом Марийского УФАС России от 22.12.2008 № 114 ООО «МОНОТОП» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, на товарном рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования в границах территории расположения железнодорожных подъездных путей с долей 100 % (т.1, л.д. 40-41).
 
    Указанный приказ антимонопольного органа заявителем не оспаривался.
 
    24.04.2013 общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением об исключении его из реестра (т.1, л.д. 80-84).
 
    При рассмотрении заявления ООО «МОНОТОП» Марийское УФАС России провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, по результатам которого пришло к выводу об отсутствии оснований для исключения общества из Реестра (т.1, л.д. 72-79).
 
    Вместе с тем, по результатам анализа, Марийское УФАС России посчитало необходимым издать приказ от 31.10.2013 № 239 о внесении дополнений в приложение к приказу от 22.12.2008 № 144, а именно в столбце 8 «Географические границы рынка» позицию «территория расположения железнодорожных подъездных путей» дополнить «территория расположения железнодорожных подъездных путей необщего пользования ООО «МОНОТОП» (т.1, л.д. 24-25).
 
 
    Считая приказ от 31.10.2013 № 239 антимонопольного органа недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.
 
    Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, установлены подпунктом «а» пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.
 
    Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила № 896).
 
    Согласно пункту 15 Правил № 896 основаниями для принятия решения о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о хозяйствующих субъектах являются:
 
    а) аналитический отчет, содержащий сведения об изменении информации о товарном рынке, на котором действует хозяйствующий субъект;
 
    б) документы, подтверждающие изменение сведений о хозяйствующем субъекте (группе лиц);
 
    в) решение суда о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения.
 
 
    Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения заявителя антимонопольным органом проведен анализ и оценка состояния конкуренции на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования за период 2012 год – 1 квартал 2013 года и составлен аналитический отчет (т.1, л.д. 72-79).
 
    При этом продуктовые границы товарного рынка были определены антимонопольным органом как услуги железнодорожного транспорта необщего пользования по коду ОКВЭД 60.10 «Деятельность железнодорожного транспорта».
 
    Географические границы рынка определены как территория расположения железнодорожных подъездных путей ООО «МОНОТОП».
 
    По расчетам антимонопольного органа, доля общества на товарном рынке составила 100%. При этом антимонопольный орган установил, что услуги железнодорожного транспорта необщего пользования и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом не являются взаимозаменяемыми.
 
    Поэтому общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования с долей свыше 35% в географических границах расположения железнодорожных подъездных путей необщего пользования ООО «МОНОТОП», в связи с чем основания для исключения его из Реестра отсутствуют.
 
 
    ООО «МОНОТОП», не согласившись с выводами Марийского УФАС России, оспорило решение об отказе в исключении общества из Реестра и результаты анализа в арбитражном суде.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2014 по делу № А38-4080/2013 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.07.2013 № 03-08/3786 об отказе в исключении ООО «МОНОТОП» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, признано недействительным как не соответствующее статье 5 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 30-42).
 
    При этом судом установлено, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, на котором осуществляет свою деятельность ООО «МОНОТОП», - услуги железнодорожного транспорта необщего пользования.
 
    Судом на основании анализа законодательства сделан вывод о том, что услуги железнодорожного транспорта необщего пользования могут включать услуги по перевозке грузов по подъездным путям, услуги по подаче и уборке вагонов, маневровые работы, услуги по попуску вагонов, услуги по эксплуатации подъездных путей. Каждая из этих услуг по смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции является самостоятельным товаром, имеет определенные свойства, определяющие выбор приобретателя.
 
    Арбитражный суд указал, что для определения продуктовых границ товарного рынка нельзя было руководствоваться только общероссийским классификатором видов экономической деятельности и использовать обобщенные категории, закрепленные в законодательстве.
 
    Также арбитражный суд установил, что географические границы рынка, на котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «МОНОТОП», определены в Реестре как «территория расположения железнодорожных подъездных путей». При этом в указанных границах полностью отсутствует географическая составляющая и принадлежность к собственнику, о чем прямо указано в письме ФАС России от 06.06.2013 № ЦА/22098/13 (т.1, л.д. 90-91). Следовательно, географические границы фактически ответчиком выявлены не были.
 
    По этим основаниям арбитражный суд пришел к выводу, что товарные границы рынка, на котором осуществляет деятельность ООО «МОНОТОП», определены Марийским УФАС России с нарушением разделов III, IVПорядка № 220 (т.2, л.д. 30-42).
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    С учетом выводов, сделанных Арбитражным судом РМЭ при рассмотрении дела № А38-4080/2013, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в анализе состояния конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования от 23.07.2013 неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором осуществляет деятельность ООО «МОНТОП», в связи с чем у Марийского УФАС России отсутствовали основания для внесения дополнения в Реестр в части уточнения географических границ.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.
 
    Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает недоказанным доминирующее положение ООО «МОНОТОП» на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования с долей свыше 35% в географических границах расположения железнодорожных подъездных путей. Поэтому оспариваемый приказ антимонопольного органа о внесении дополнений в Реестр является необоснованным и не соответствует статье 5 Закона о защите конкуренции.
 
    Незаконное решение государственного органа существенно нарушило права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
 
    Следовательно, арбитражный суд признает недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.10.2013 № 239 «О внесении дополнений в приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.12.2008 № 144 «О включении ООО «МОНОТОП» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» как не соответствующий статье 5 Закона о защите конкуренции.
 
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Признать приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.10.2013 № 239 «О внесении дополнений в приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.12.2008 № 144 «О включении ООО «МОНОТОП» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» недействительным и не соответствующим статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 1215026787, ОГРН 1021200772251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОНОТОП» (ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2013 № 490. На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Камаева