Решение от 08 октября 2014 года №А38-5480/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «8» октября 2014 года             Дело № А38-5480/2013                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиСветлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «ОДИС-ТРЕЙД»
 
    (ИНН 1215167851, ОГРН 1121215008265)
 
    к ответчикуCLEANENERGYS.R.L., Итальянская Республика
 
    овзыскании долга по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОДИС-ТРЕЙД», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, CLEANENERGYS.R.L., Итальянская Республика, о взыскании основного долга по оплате товара по контракту № 25/13 от 24.07.2013 в сумме 15 518,25 евро, договорной неустойки в сумме 528,09 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121,02 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта № 25/13 от 24.07.2013 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 516 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-10, 78-79).
 
    До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121,02 евро, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 15 518,25 евро, договорную неустойку в сумме 528,09 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 78-79). Заявление об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании долга и неустойки, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ОДИС-ТРЕЙД», и ответчиком, CLEANENERGYS.R.L., заключен контракт № 25/13, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (пеллеты), указанный в пункте 1.1 контракта, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 15-20).
 
    CLEANENERGYS.R.L.зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Итальянской Республики (т.1, л.д. 61-67). Таким образом, ответчик является иностранным лицом, споры с участием которого подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными разделом 5 АПК РФ.
 
    В силу статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора.
 
    В пункте 12.2 контракта № 25/13 от 24.07.2013 стороны согласовали, что в случае если разногласия невозможно разрешить путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Марий Эл.
 
    Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл обладает компетенцией на рассмотрение спора, вытекающего из договора поставки.
 
    Договор № 25/13 от 24.07.2013 является внешнеэкономической сделкой, поскольку покупатель – субъект иностранного государства.
 
    В соответствии со статьями 1186 и 1187 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.
 
    Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (статья 1210 ГК РФ).
 
    ООО «ОДИС-ТРЕЙД» и CLEANENERGYS.R.L.согласно названной выше норме закона установили в договоре, что он подчинен законодательству РФ, и все неурегулированные вопросы, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 12.3).
 
    Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами российского гражданского законодательства.
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Пунктом 1.2 контракта предусмотрены условия поставки – FCA, г. Йошкар-Ола, Россия (Инкотермс 2010).
 
    Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термин FCA(«франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
 
    В силу пункта 7.1 контракта датой поставки и перехода права собственности считается дата таможенного оформления товара в России (дата в штампе таможни «выпуск разрешен»).
 
    Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал товар на общую сумму 15 518,25 евро, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным международными товарно-транспортными накладными № 003785 от 07.08.2013, № 003571 от 07.08.2013, № 898089 от 09.08.2013, № 153 от 12.08.2013, № 154 от 13.08.2013, № 898281 от 14.08.2013, № 898040 от 16.08.2013, № 163 от 28.08.2013, декларациями на товары. На оплату товара были оформлены счета-фактуры (т.1, л.д. 21-52).
 
    Тем самым, обязанности истца в соответствии с условиями договора считаются исполненными. Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    Цена товара указана в договоре, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
 
    В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у CLEANENERGYS.R.L.как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком в срок, предусмотренный договором поставки.
 
    Согласно пункту 6.1 контракта № 25/13 от 24.07.2013 покупатель производит оплату партии товара в евро путем перечисления денежных средств на транзитный валютный счет продавца в течение 45 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с пунктом 7.1 контракта.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность в сумме 15 518,25 евро.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
 
    Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Кроме того, наличие долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2013 года (т.1, л.д. 56).
 
    Таким образом, с ответчика, CLEANENERGYS.R.L., подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 15 518,25 евро.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условием заключенного сторонами контракта (пункт 8.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
 
    Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 528,09 евро за период с 22.09.2013 по 31.10.2013 (т.1, л.д. 91). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периодов просрочки и количество дней просрочки оплаты товара по накладным от 07.08.2013, 14.08.2013, 28.08.2013.Так, в силу статьи 193 ГК РФ при выпадении срока оплаты на нерабочий день последним днем данного срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а просрочка наступает со следующего дня. Поэтому с учетом установленного договором срока внесения платежа просрочка оплаты товара по накладным от 07.08.2013 наступила с 24.09.2013, от 14.08.2013 – с 01.10.2013, от 28.08.2013 – с 15.10.2013; количество дней просрочки по остальным накладным указано истцом верно.
 
    В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом к ответчику подлежит применению ответственность в форме неустойки исходя из следующего расчета: стоимость товара, отгруженного 07.08.2013, составляет 2037,75 евро (2 партии), период просрочки с 24.09.2013 по 31.10.2013, количество дней просрочки – 38, сумма неустойки – 77,43 евро за каждую партию; стоимость товара, отгруженного 14.08.2013, составляет 2037,75 евро, период просрочки с 01.10.2013 по 31.10.2013, количество дней просрочки – 31, сумма неустойки – 63,17 евро; стоимость товара, отгруженного 28.08.2013, составляет 1724,25 евро, период просрочки с 15.10.2013 по 31.10.2013, количество дней просрочки – 17, сумма неустойки – 23,31 евро. Суммы неустойки по остальным накладным определены верно. Итоговая сумма неустойки составляет 506,42 евро и подлежит взысканию с CLEANENERGYS.R.L. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 15 518,25 евро по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Основной долг составляет 15 518,25 евро. Учитывая, что неустойка рассчитана истцом по 31.10.2013, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом избрано 01.11.2013. Учетная ставка банковского процента указана истцом в размере 8,25 % годовых (на день предъявления иска).
 
    Между тем истцом неверно определена процентная ставка, исходя из которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
 
    Однако истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил сведений о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, поэтому арбитражный суд считает необходимым при определении процентной ставки руководствоваться данными, опубликованными в Вестнике Банка России и Бюллетене банковской статистики. Последние данные о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро были опубликованы в № 32 (1428) от 13 июня 2013 года Вестника Банка России, согласно которым процентная ставка по кредитам в евро составила 6,5 %. Кроме того, согласно информации, содержащейся в Бюллетене банковской статистики № 1 за 2014 год средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в иностранной валюте (евро), в зависимости от срока пользования кредитом варьировались в ноябре 2013 года (на момент подачи иска) от 3,6 % до 7,9%. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга применить среднюю ставку 6,5%.
 
    Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 518,25 евро по средней процентной ставке кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте 6,5% годовых, начиная с 1 ноября 2013 года по день фактической уплаты долга.
 
 
    Кроме того, арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121,02 евро.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов в твердой сумме подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика, CLEANENERGYS.R.L., подлежат взысканию долг по оплате товара в сумме 15 518,25 евро, договорная неустойка в сумме 506,42 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 518,25 евро по средней процентной ставке кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте 6,5% годовых, начиная с 1 ноября 2013 года по день фактической уплаты долга.
 
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
 
    Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что валютой долга и валютой платежа являются евро (пункты 2.1, 2.2, 6,1).
 
    В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.
 
    Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.
 
    При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.
 
    Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, долг и неустойка подлежат взысканию в иностранной валюте.
 
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 246 рублей 22 копейки. В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 120 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, в связи с отказом от требования о взыскании процентов в твердой сумме истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 106 рублей 22 копейки. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.
 
    При этом согласно НК РФ ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Поэтому расчет суммы государственной пошлины произведен в рублях по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из курса Центрального банка РФ на 31.10.2013 44,0586 рублей за 1 евро.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 1 октября 2014 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 8 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с CLEANENERGYS.R.L., Итальянская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДИС-ТРЕЙД» (ИНН 1215167851, ОГРН 1121215008265) долг по оплате товара в сумме 15 518, 25 евро и неустойку в сумме 506, 42 евро, всего – 16 024, 67 евро.
 
    Во взыскании неустойки в сумме 21, 67 евро отказать.
 
 
    2. Взыскать с CLEANENERGYS.R.L., Итальянская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДИС-ТРЕЙД» (ИНН 1215167851, ОГРН 1121215008265) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 518, 25 евро по средней процентной ставке кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте 6, 5% годовых, начиная с 1 ноября 2013 года по день фактической уплаты долга.
 
 
    3. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121, 02 евро прекратить в связи с отказом истца от требования.
 
 
    4. Взыскать с CLEANENERGYS.R.L., Итальянская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДИС-ТРЕЙД» (ИНН 1215167851, ОГРН 1121215008265) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 120 рублей.
 
 
    5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОДИС-ТРЕЙД» (ИНН 1215167851, ОГРН 1121215008265) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 рублей 22 копейки, уплаченную по платежному поручению № 176 от 01.11.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова