Решение от 16 октября 2014 года №А38-5211/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «16» октября 2014 года              Дело № А38-5211/2013                г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиБаженовой А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искузакрытого акционерного общества «ЖАСКО»
 
    (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053)
 
    к ответчикуоткрытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808)
 
    о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества
 
    с участием представителей:
 
    от истца– не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика– Гонцаревич А.А. по доверенности, Кокорин А.А. по доверенности
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, закрытое акционерное общество «Жаско» (далее – ЗАО, общество «Жаско»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (далее – ОАО, общество «ММЗ»), стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 671 420 рублей.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 25.10.2012 № 060/12-101 о качестве поставленного оборудования, экструдера ЭПК-3. Им указано, что экструдер не соответствует заявленным техническим характеристикам и не обеспечивает получение качественного продукта, предусмотренного паспортом. Истец считает недостатки неустранимыми и поэтому существенными, что подтверждено заключениями экспертов.
 
    Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 454, 469, 475, 518 ГК РФ (т.1 л.д. 7-8, 108-110, 140-141, т.2 л.д. 94-96, т.3 л.д. 114-116).
 
    Ответчик в отзыве на иск в судебном заседании требование не признал и пояснил, что при заключении договора поставки от 25.10.2012 покупатель знал о технических характеристиках экструдера и качестве получаемого готового продукта. Им отмечено, что малозначительные нарушения, выявленные экспертом Крутских Н.А., обществом «ММЗ» устранены в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы.
 
    По мнению участника спора, истец как производитель схожего оборудования специально не подготовил надлежащее исходное сырьё для проведения повторной экспертизы, что привело к искажению результатов исследования эксперта Лысенко А.Ф. Ответчик утверждал, что конструктивных недостатков в экструдере не может быть, поскольку его конструктивное исполнение защищено патентом от 27.11.2002 (т.1 л.д. 117-120, т.2 л.д. 107-109, т.3 л.д. 17-18, 122-124).
 
    Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 25.10.2012 истцом, закрытым акционерным обществом «Жаско» (покупателем), и ответчиком, открытым акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод» (поставщиком), заключен в письменной форме договор № 060/12-101, по условиями которого поставщик принял обязательство изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации № 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
 
    В спецификации №1 (приложении №1 к договору) стороны согласовали поставку продукции, ИУТС.272.159.001 экструдер ЭПК-3 с комплектом запасных частей, в количестве одной штуки по цене 671 420 рублей в течение 10 дней после оплаты (т.1 л.д. 11-14). Согласно пункту 2.3 договора экструдер обеспечивает получение из зерна мелкопористого, спрессованного, плотной структуры готового продукта с вкраплениями раздробленного (сплющенного) зерна.
 
    При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в Гражданском кодексе РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены наименование и количество товара, подлежащего поставке, срок поставки. В договоре установлена цена товара.
 
    Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор поставки от 25.10.2012 № 060/12-101 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключённость договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Поставщик обязательство по передаче товара исполнил. Передача экструдера ЭПК-3 оформлена товарной накладной № 1955 от 26.11.2012, которая содержит сведения о наименовании и количестве переданного покупателю товара. В накладной в качестве продавца указан ответчик, ОАО «Марийский машиностроительный завод», получателем товара названо ЗАО «Жаско» (т.1 л.д. 15).
 
    Покупатель произвел оплату стоимости товара платежным поручением №268 от 07.11.2012 на сумму 671 420 рублей (т.1 л.д. 16).
 
    Между сторонами возникли существенные разногласия о качестве переданного товара и существенном характере выявленных недостатков.
 
    По утверждению истца, ему передан экструдер, не соответствующий предъявленным к нему техническим характеристикам и имеющий низкую производительность. По результатам запуска экструдера работники общества «Жаско» пришли к следующим выводам: экструдер в силу своей конструкции не может изготавливать качественный продукт (экструдат), разборка и сборка экструдера неоправданно трудоёмка, вкладыши изготовлены тонкими и не пригодны для ремонта, резьбовой конец вала имеет риск быстрого выхода из строя, режущие выступы на втулке 26 не выполняют своих функций. О выявленных недостатках покупатель известил поставщика письмом от 23.07.2013 №498, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства полностью (т.1 л.д. 17-22).
 
    Ответчик настаивает на том, что оборудование полностью отвечает заявленному качеству, производит продукт в соответствии с требованиями паспорта, неустранимых недостатков не имеет.
 
    Позиция ответчика соответствует нормам гражданского права и подтверждается достоверными доказательствами.
 
 
    Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).
 
    В пункте 2.4 договора поставки от 25.20.2012 гарантийный срок установлен на 12 месяцев с момента передачи товара по накладной, то есть до 26.11.2013.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли в период гарантийного срока. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).
 
    Недостатки экструдера были обнаружены в июле 2013 года, то есть в период гарантийного срока и в пределах двух лет со дня передачи оборудования покупателю.
 
    В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    По смыслу приведённой нормы права, поскольку недостатки оборудования выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нём лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2013 была назначена судебная техническая экспертиза экструдера, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл Крутских Н.А.
 
    По результатам исследования экструдера ЭПК-3, проведенного 05.02.2014 в г. Волгограде по месту нахождения покупателя и оборудования, экспертом представлено заключение №087/031 (т.2 л.д. 69-81). Им установлено, что экструдер ЭПК-3 по внешнему виду и комплектности работоспособен и пригоден для эксплуатации, техническое состояние исправное, имеются устранимые недостатки, при этом конструктивных недостатков не обнаружено. Эксперт отметил, что экструдер в промышленную эксплуатацию не запускался, покупателем произведена пробная проверка его работы без подключения пульта управления и установки экструдера на фундамент.
 
    По причине того, что истец не представил исходное сырьё (зерно) для переработки в экструдере, у эксперта отсутствовала возможность проверки качества получаемого на нём продукта экструдирования.
 
    С целью проведения полного исследования работоспособности и производительности предмета спора определением суда от 03.04.2014 была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная тому же эксперту.
 
    В результате исследований 28.04.2014 экспертом Крутских Н.А. установлено, что полученный продукт, вырабатываемый экструдером ЭПК-3, удовлетворительного качества и соответствует требованиям, изложенным в пункте 14.4 паспорта, то есть разламывается рукой и растворяется в воде (т.2 л.д. 138-140). На подготовленном обществом «Жаско» исходном сырье производительность составила 367 кг/час (на пшенице) и 360 кг/час (на ячмене). Им указано, что поставщиком устранены ранее выявленные недостатки.
 
    Для получения дополнительных ответов и объяснений эксперт вызывался в судебное заседание.
 
    На замечания истца эксперт Крутских Н.А. пояснил, что прорыв экструдата сбоку устраняется путем регулировки деталей экструдера. При правильной заливке воды она не вытекает из загрузочного отверстия. Производительность экструдера зависит от количества, вида и влажности зерна, а также ширины зазора шнеки. Между тем покупателем подготовлено меньшее количество исходного влажного зерна, поэтому при проведении исследования производительность установлена ниже паспортной. При этом полученный продукт быстро «расходится» в воде (аудиозапись заседания от 28.05.2014).
 
 
    Истец не согласился с экспертными заключениями и настаивал на проведении повторной экспертизы (т.3 л.д. 35).
 
    По правилам пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Определением суда от 08.07.2014 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» Лысенко А.Ф. По результатам повторной экспертизы представлено заключение №04/03 от 06.09.2014 (т.3 л.д. 88-91). Эксперт Лысенко А.Ф. пришёл к следующим выводам:
 
    - прибор ЭПК-3 находится в рабочем состоянии, с его помощью можно производить экструдат, однако данный экструдат не соответствует требованиям пункта 14.4 паспорта, его производительность ниже минимально заявленной в паспорте, крепления корпуса и вставок не обеспечивают герметичности, в результате чего происходит прорыв продукта из щелей между корпусом и вставками, наличие вставок в корпусе может являться неустранимым конструктивным недостатком; положение пазов для выхода продукции не обеспечивает оптимальный режим работы прибора;
 
    - экструдер ЭПК-3 полностью соответствует паспортным данным, износа основных частей и узлов не наблюдается;
 
    - полученный в результате экструдирования продукт не соответствует требованиям, изложенным в пункте 14.4 паспорта, а именно не растирается руками в порошок и не растворяется в воде;
 
    - производительность экструдера ЭПК-3 не соответствует техническим характеристикам, указанным в пункте 4.7.1.1 паспорта: количество переработанной продукции в течение одного часа в паспорте указано 500-1000 кг, фактически при повышенной нагрузке переработано 434,5 пшеницы и 402 кг ячменя, что составляет 86,8% и 80% от заявленной в паспорте.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. Поэтому заключение эксперта оценено арбитражным судом в совокупности с другими документами.
 
    По утверждению поставщика, являющегося производителем спорного оборудования, вывод эксперта о наличии неустранимого конструктивного недостатка в запатентованном изобретении, ошибочен. Им представлен патент на экструдер (т.3 л.д. 134-141).
 
    В результате исследований, проведенных экспертом Крутских Н.А. 28.04.2014, установлено отсутствие каких-либо конструктивных недостатков, им указано, что экструдер ЭПК-3 изготовлен в соответствии с патентом РФ «RU2236941 C2», выявленные им производственные недостатки обществом «ММЗ» устранены. После этого оборудование не использовалось.
 
    В заключении от 06.09.2014 экспертом Лысенко А.Ф. указано, что наличие вставок в корпусе может являться неустранимым конструктивным недостатком. Тем самым им сделан предположительный вывод о причине недостатка экструдера.
 
    Также эксперт установил, что полученный экструдат не соответствует требованиям паспорта на экструдер ЭПК-3.
 
    Так, согласно пункту 14.4 паспорта полученный продукт, вырабатываемый экструдером, на изломе образцов должен иметь пористую структуру; содержание в готовом продукте частиц «невзорванного» зерна не должно превышать 10%, допускается наличие целых зёрен, если они расплющены или лишены своей внешней оболочки, а также частей зёрен; полученный продукт, за исключением «невзорванных» остатков и зёрен, должен легко растираться руками в порошок, который должен растворяться в воде (т.1 л.д. 44).
 
    При этом производителем допускается получение готового продукта мелкопористой спрессованной плотной структуры с вкраплениями раздробленного (сплющенного) зерна. Аналогичное требование к качеству продукции предусмотрено и в пункте 2.3 договора поставки (т.1 л.д. 11).
 
    В заключении (пункте 8) экспертом Лысенко А.Ф. указано, что в процессе работы получался продукт мелкопористой спрессованной плотной структуры с вкраплениями раздробленного сплющенного зерна пшеницы.
 
    Тем самым выводы эксперта о качестве вырабатываемого экструдером продукта носят противоречивый характер.
 
    Арбитражным судом исследованы доводы ответчика о неподготовленности зерна при проведении повторной экспертизы, поскольку влажность подготовленного сырья не исследовалась, а трёх часов недостаточно для подготовки зерна необходимой объемной влажности.
 
    В пункте 14.4 паспорта на экструдер особо выделено примечание о том, что производительность экструдера и качество конечного продукта - ориентировочные показатели, зависящие от качества исходного сырья. При переработке сырья низкого качества производительность резко снижается и ухудшается качество конечного продукта: процент непереработанных и «невзорванных» зёрен увеличивается, готовый продукт будет иметь более плотную структуру.
 
    Производитель и поставщик предусмотрел, что показатели сырья должны удовлетворять требованиям пункта 13.11 паспорта, то есть зерно (рожь, пшеница, ячмень, кукуруза и прочие или их смеси) должны иметь объемную влажность в пределах от 14 до 20 %. Более качественный продукт обеспечивается при переработке зерна с объемной влажность 16-20% (т.1 л.д. 41).
 
    В соответствии с пунктом 4.7.1.1 паспорта производительность экструдера в количестве 500-1000 кг/ч обеспечивается при переработке зерна с объёмной влажностью 14-20% (т.1 л.д. 26, 51). Зерно любого вида с объёмной влажностью ниже 14% не перерабатывается на экструдере, это не экструдируемые материалы, так как содержащейся в них влаги недостаточно, чтобы «взорвать» получаемый продукт (пункт 17.5 паспорта).
 
    Таким образом, качество подготовленного исходного сырья влияет как на качество получаемого продукта (экструдата), так и на производительность экструдера.
 
    При проведении первоначального исследования эксперт Крутских Н.А. предварительно проверил влажность подготовленного обществом «Жаско» зерна, что подтверждено протоколами испытаний от 23, 28 апреля 2014 года (т.2 л.д. 141-143).
 
    Эксперт Лысенко А.Ф. в заключении (пункте 6) сообщил, что при производстве работ на экструдере применялось исходное сырьё - пшеница и рожь, предварительно замоченные под полиэтиленом за несколько часов до работы прибора.
 
    В судебном заседании представители ответчика, участвовавшие при проведении повторного исследования, пояснили, что подготовка зерна проводилась за три часа до запуска экструдера путём опрыскивания водой и перемешивания зерна, разложенного на полиэтиленовой пленке. Тогда как при проведении первой экспертизы зерно было замочено и выдержано под полиэтиленовой пленкой около суток, что позволило набрать ему влажность в районе 16% и получить готовый продукт удовлетворительного качества.
 
    В качестве доказательства соответствия исходного зерна рекомендациям, содержащимся в паспорте экструдера, истец представил протоколы испытаний №492 и №493 испытательного центра ФГБУ «ЦАС «Волгоградский» (т.3 л.д. 118-119). Однако из содержания этих документов усматривается, что испытания проводились 08.09.2014, истец передал образцы в учреждение 05.09.2014. Между тем исследование спорного оборудования проводилось экспертом Лысенко А.Ф. в присутствии сторон 03.09.2014. Следовательно, любые испытания и проверку влажности исходного зерна необходимо было выполнить до начала исследования экспертом экструдера и его запуска. Поэтому представленные истцом документы не признаются судом достоверными доказательствами.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки зерна для проведения повторной экспертизы влажностью 14-20% в соответствии с требованиями паспорта экструдера к исходному сырью. Таким образом, результаты экспертизы по вопросам соответствия качества получаемого на экструдере продукта и производительности экструдера требованиям паспорта являются неубедительными, поэтому не принимаются в качестве доказательства.
 
    Тем самым на основании правил статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №04/03 от 06.09.2014 убедительно не подтверждает нарушение поставщиком требований к качеству переданного покупателю товара.
 
    Истец не доказал наличие неустранимых недостатков товара.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из отсутствия в материалах дела бесспорных достоверных и достаточных доказательств поставки некачественного товара, а также принимая во внимание выводы эксперта Крутских Н.А., не доверять которому у суда оснований не имеется, приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости некачественного товара в данном случае является необоснованным, поэтому подлежит отклонению.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и экспертиз возмещению не подлежат, поскольку судебный акт принят не в его пользу.
 
    Ответчиком понесены судебные издержки в размере 70 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы, подлежащие возмещению за счет истца (т.3, л.д. 38).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать закрытому акционерному обществу «ЖАСКО» (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053) в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808) стоимости товара в размере 671 420 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 428 руб. 40 коп.
 
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖАСКО» (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053) в пользу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808) расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    СудьяА.Н. Баженова