Решение от 31 октября 2014 года №А38-5193/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «31» октября 2014 года              Дело № А38-5193/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКазаковой В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой И.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуоткрытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
 
    (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Водоканал»
 
    (ИНН 1216020386, ОГРН 1101224002461)
 
    овзыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Шабруков В.А. по доверенности;
 
    от ответчика– Пластинина С.Г. по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Водоканал», о взыскании основного долга в сумме 3 581 342 руб. 51 коп., договорной неустойки в размере 18 220 руб. 06 коп. и процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 581 342 руб. 51 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения от 17.12.2013 № 10781 о сроке оплаты потребленной им в июле-августе 2014 года электрической энергии.
 
    Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 395, 539, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-11).
 
    До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании долга за потребленную в июле-августе 2014 года электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, а также увеличил размер договорной неустойки до 37 065 руб. 18 коп. в связи с увеличением периода просрочки (т. 2, л.д. 5-6).
 
    Заявление истца об увеличении размера неустойки и об отказе от иска в части принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности снабжения ответчика электрической энергией и незаконности уклонения от ее оплаты.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что основной долг по оплате электрической энергии им полностью погашен, требование о взыскании договорной неустойки не признал (т. 2, л.д. 31-33, 112-113).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части взыскания основного долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга прекратить, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворить полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года истцом, ОАО «Мариэнергосбыт», и ответчиком, ОАО «Водоканал», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 10781, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 16-50).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор энергоснабжения от 17.12.2013 № 10781 признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике.
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    ОАО «Мариэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязанности по снабжению ответчика электрической энергией в июле-августе 2014 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами: актами приемки-передачи электрической энергии, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за спорный период, и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т. 1, 51-58, т. 2, л.д. 28-29). Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.4). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.
 
 
    В силу статей 539, 544 ГК РФ и условий договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон (раздел 4 договора).
 
    Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру на общую сумму 5 081 342 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 57-58). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены цены на энергию, действовавшие в июле-августе 2014 года (т. 1, л.д. 59-102). В силу законодательства размер нерегулируемой цены исчисляется поставщиком энергии. Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ОАО «Мариэнергосбыт».
 
    Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено частично в сумме 1 500 000 рублей (т. 1. л.д. 105-117), и на день обращения истца за судебной защитой у ответчика имелась задолженность по оплате потребленной в июле-августе 2014 года электрической энергии в сумме 3 581 342 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 13).
 
    Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период в полном объеме. В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактической уплаты.
 
 
    Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.6) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым гарантирующий поставщик имеет право на получение от потребителя штрафной неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 25).
 
    Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 6.6 договора, исходя из уточненного расчета, в сумме 37 065 руб. 18 коп. за период с 19.08.2014 по 23.10.2014 (т. 2, л.д. 10-11). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.
 
    Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкцииза нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Заявление истца об отказе от требований о взыскании долга по оплате потребленной в июле-августе 2014 года электрической энергии в сумме 3 581 342 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и процентов, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате потребленной в июле-августе 2014 года электрической энергии в сумме 3 581 342 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований.
 
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 38 997 руб. 81 коп. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 1216020386, ОГРН 1101224002461) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) договорную неустойку в сумме 37 065 руб. 18 коп.
 
 
    2. В части взыскания основного долга в сумме 3 581 342 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
 
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 1216020386, ОГРН 1101224002461) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    4. Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 997 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.10.2014 № 5981.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                          В.Н. Казакова