Решение от 28 августа 2014 года №А38-49/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «28» августа 2014 года             Дело № А38-49/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиФроловой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Родыгиной М.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (ИНН 1201004790, ОГРН 1061224011914)
 
    к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл
 
    о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия
 
    третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Волжского района»
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Танеров А.И. по доверенности, Макаров А.Г. по доверенности, Актуганова Р.Ф. по доверенности,
 
    от ответчикадо перерыва –Галеева М.Н. по доверенности, после перерыва –Берестов А.Н. по доверенности,
 
    от третьего лица– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (далее – заявитель, общество, ООО «АПК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра), о признании недействительным решения от 05.10.2013 № 02/035/2013-687 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – котельную ремонтной мастерской, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Механизаторов, д. 19, общей площадью 116,8 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, литер Б2, инвентарный номер 88:204:001:000062350 (далее – котельная, спорное имущество, спорный объект недвижимости), и об обязании зарегистрировать переход к ООО «АПК «Виктория» права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
 
    Заявителем сообщено, что 26.01.2009 сельскохозяйственная артель (колхоз) «Помары» (продавец) и ООО «АПК «Виктория» (покупатель) по результатам проведенных торгов по продаже имущества предприятия-банкрота заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Договор исполнен сторонами, имущество передано заявителю по передаточному акту,  расчеты произведены в полном объеме. 26.06.2009 сельскохозяйственная артель (колхоз) «Помары» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому у заявителя отсутствует иная возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество, при этом отсутствие регистрации препятствует завершению процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Виктория».
 
    В заявлении указано, что причинами отказа в государственной регистрации перехода права собственности необоснованно названо непредставление заявленияпродавца спорного имущества (сельскохозяйственной артели (колхоза) «Помары»), второго оригинала договора купли-продажи и передаточного акта, а также отсутствие государственной регистрации прав на объект за продавцом и документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество (т. 1, л.д. 21-23, 51-55, 98-101, т. 2, л.д. 74).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменных объяснениях заявленное требование не признал по основаниям, указанным в решении, просил отказать в удовлетворении требований общества.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что дата утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию не соответствует дате его постройки, указанной в техническом паспорте.
 
    Им отмечено, чтона момент вынесения оспариваемого решения заявителем не были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности продавца на спорное имущество. Отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является правомерным (т. 1, л.д. 110-115).
 
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Волжского района», в отзыве на заявление указало, что спорный объект поставлен на государственный технический учет за сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Помары» на основании выкопировки из перечня основных средств (т. 2, л.д. 64).
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса по правилам статьи 123 АПК РФ, своего представителя в арбитражный суд не направило, судебное заседание на основании части 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовавдоказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов по продаже недвижимого имущества 26.01.2009 сельскохозяйственная артель (колхоз) «Помары» (продавец) в лице конкурсного управляющего Хакимовой М.Г. и ООО «АПК «Виктория» (покупатель) заключили договор купли-продажи котельной ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Механизаторов, д. 19, общей площадью 116,8 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, литер Б2, инвентарный номер 88:204:001:000062350 (т. 1, л.д. 25). Договор исполнен сторонами, объект передан  покупателю по передаточному акту (т. 1, л.д. 26, 143-144). Расчеты между сторонами произведены в полном объеме (т. 2, л.д. 6-8). Договор купли-продажи в установленном порядке недействительным не признан.
 
    Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 12:15:1001001:343, принадлежащем ООО «АПК «Виктория» на праве собственности (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 13, 14).
 
    Однако стороны вопреки правилам статьи 551 ГК РФ не зарегистрировали переход права собственности на здание к покупателю.
 
 
    26.06.2009 сельскохозяйственная артель (колхоз) «Помары» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 1, л.д. 63-70).При этом право собственности колхоза на продаваемое недвижимое имущество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    19.03.2012 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл ООО «АПК «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 44-46).
 
    20.08.2013 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (т. 1, л.д. 122-123). К заявлению были приложены доверенность представителя, платежное поручение об уплате государственной пошлины, договор купли-продажи от 26.01.2009, передаточный акт от 26.01.2009, кадастровый паспорт объекта (т. 1, л.д.119).
 
    Письмом от 05.09.2013 ответчик уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрациипо причине непредставления заявленияпродавца спорного имущества, второго оригинала договора купли-продажи и передаточного акта, а также ввиду отсутствия государственной регистрации прав на объект за продавцом и документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество (т. 1, л.д. 126-127).
 
    Решением от 05.10.2013 № 02/035/2013-687 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности по основаниям, указанным в решении о приостановлении государственной регистрации (т. 1, л.д. 24).
 
 
    Акт государственного органа оспорен в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 551Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.В силу пункта 1 статьи 6Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.Согласно пункту 2 указанной статьигосударственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального законаправа на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального законаперехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального законасделки с объектом недвижимого имущества.
 
    По существу предметом возникшего спора является вопрос о доказанности права собственности продавца -сельскохозяйственной артели (колхоза) «Помары» на имущество, переданное покупателю по договору купли-продажи. В целях определения вещного права на объект арбитражный суд считает необходимым исследовать не только причины отказа в государственной регистрации перехода права собственности, но и доказательства приобретения права собственности продавцом.
 
    Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта котельная возведена в 1975 году (т. 2, л.д. 81-82), в силу чего право собственности на нее является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект.
 
    Тем самым отсутствие государственной регистрации прав сельскохозяйственной артели (колхоза) «Помары» на данное имущество не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на него.
 
    Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией следует, что котельная ремонтной мастерской введена в эксплуатацию колхозом «За коммунизм» в мае 1975 года (т. 2, л.д. 81-82).В соответствии с протоколом общего собрания членов колхоза «За коммунизм» Волжского района Марийской АССР от 04.03.1992 колхоз «За коммунизм» реорганизован в коллективно-долевое предприятие «Помары», утвержден перечень передаваемого имущества, содержащий, в том числе, здание котельной ремонтной мастерской (т. 2, л.д. 83-86). На основании протокола общего собрания членов коллективно-долевое предприятие «Помары» от 12.03.1998  КДП «Помары» реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Помары» (т. 2, л.д. 87-88). Акт приема-передачи основных средств, передаваемых в СХА (колхоз) «Помары», содержит, в том числе, здание котельной ремонтной мастерской (т. 2, л.д. 89-90).
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что СХА (колхоз) «Помары» как правопреемник колхоза «За коммунизм»,стал собственникомкотельной ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Механизаторов, д. 19, общей площадью 116,8 кв.м.
 
    Указание в техническом паспорте на то, что котельная построена в 1988 году, не является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку эти сведения не имеют определяющего правового значения для установления момента создания объекта недвижимости. По смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФнадлежащим документом, подтверждающим создание новой вещи, является акт приемки законченного строительством объекта.
 
    Спор о праве собственности на котельную и принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок, расположенный под ней, отсутствует. Не имеется данных о возможной принадлежности спорного имущества на праве собственности иному лицу или о предъявляемых третьим лицом претензиях на имущество. Напротив, согласно письму Помарской сельской администрации Волжского муниципального района от 24.04.2014 общество с 2009 пользовалось объектом открыто, добросовестно, непрерывно, несло бремя и расходы по его текущему содержанию, какие-либо спора о праве владения и пользования отсутствуют (т. 1, л.д. 145).
 
    В качестве оснований для отказа в государственной регистрации права статья 20 Закона о регистрации называет непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
 
    Между тем впункте 62постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24АПК РФ.
 
    Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, нахождение заявителя в стадии конкурсного производства, необходимость устранения неопределенности в правах на спорный объект, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по такому формальному основанию как непредставление обществом при проведении государственной регистрации документов, подтверждающих право собственности продавца по договору купли-продажи. Поскольку Закон о регистрации не предусматривает возможности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество при ликвидации одной из сторон сделки, повторное обращение общества в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности повлечет отказ, и последующее новое обращение заявителя в арбитражный суд по существу с аналогичными требованиями.
 
    Исходя из характера сложившихся отношений, арбитражный суд рассматривает по существу заявленные обществом требования, целью которых является регистрация права собственности на находящееся во владении заявителя с 26.01.2009 имущество.
 
    Оспариваемый отказ нарушает права общества, лишает его права собственности на недвижимое имущество.Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому процедура государственной регистрации права собственности не сводится к проверке количества документов, предоставленных на его регистрацию. Напротив, она направлена на признание государством права путем издания акта. Отказ в признании возникновения права при отсутствии спора порождает неопределенность и нестабильность гражданских правовых отношений в сфере собственности, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований общества.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭв государственной регистрации перехода права собственности на котельную ремонтной мастерской, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Механизаторов, д. 19, общей площадью 116,8 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, литер Б2, инвентарный номер 88:204:001:000062350, как не соответствующий Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание отказа в регистрации прав недействительным влечет за собой обязанность органа по государственной регистрации прав устранить допущенные нарушения.Поэтому арбитражный суд своим решением обязывает Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ зарегистрировать в установленном порядке право собственности общества на спорный объект.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Ответчик  в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Признать незаконным и не соответствующим статьям 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 5.10.2013 № 02/035/213-687 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (ИНН 1201004790, ОГРН 1061224011914) в государственной регистрации перехода права собственности на котельную ремонтной мастерской, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Механизаторов, д. 19, общей площадью 116,8 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, литер Б2, инвентарный номер 88:204:001:000062350.
 
 
    2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл устранить допущенные нару-шения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (ИНН 1201004790, ОГРН 1061224011914) права собственности на котельную ремонтной мастерской, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Механизаторов, д. 19, общей площадью 116,8 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, литер Б2, инвентарный номер 88:204:001:000062350.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Л.А. Фролова