Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А38-4918/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«24» октября 2014 года Дело № А38-4918/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Коновалова И.М.
при ведении протокола предварительного судебного заседаниясекретарем
Костюниной Г.В.
рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Авто Форвард»
(ИНН 1216021848, ОГРН 1141224000510)
к ответчикуМинистерству внутренних дел по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
с участием представителей:
от заявителя– Сидуллин К.Н. по доверенности,
от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Авто Форвард»,
обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику,
Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
УИН 18810012140000342510 от 05.09.2014.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).
Однако для участия в предварительном судебном заседании ответчик не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Форвард» в заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии его вины в совершении правонарушения и нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности (л.д. 11-13, 29, 30-31, 38-39, 74-76).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления и.о. начальника ОГИБДД МВД России «Волжский» капитана полиции Захарова А.В. по делу об административном правонарушении номер УИН 18810012140000342510 от 5 сентября
2014 года общество с ограниченной ответственностью «Авто Форвард» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.
ООО «Авто Форвард», ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения и нарушение ответчиком порядка привлечения его к административной ответственности, требует признать постановление незаконным и отменить его полностью. Заявитель в предварительном судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в арбитражном суде.
Между тем заявление не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Тем самым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при условии, что совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичный вывод сделан в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Пленум Верховного Суда РФ примерами таких дел, подведомственных судам общей юрисдикции, назвал, в том числе, дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому они не подведомственны арбитражному суду.
Глава 12 КоАП РФ содержит нормы об ответственности за нарушение требований в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, указанного в части 1 статьи 12.21.2, выражается в несоблюдении условий перевозки опасных грузов, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов. Как указано в оспариваемом постановлении, заявителю вменено в вину нарушение пункта 2 Правил перевозки опасных грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8 августа
1995 года № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом».
Применительно к административным правонарушениям экономическая направленность деятельности лица должна выражаться в объекте противоправного посягательства. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Сам по себе статус юридического лица как коммерческой организации, осуществление им хозяйственной деятельности не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
В связи с прекращением производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А38-4918/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Форвард» (ИНН 1216021848,
ОГРН 1141224000510) о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД «Волжский», капитана полиции Захарова А.В. по делу об административном правонарушении № УИН 18810012140000342510 от 05.09.2014.
Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья И.М. Коновалов
