Решение от 31 октября 2014 года №А38-4852/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «31» октября 2014 года         Дело № А38-4852/2014                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Волкова А.И.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
 
    секретаремКопыловой К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
 
    (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания»
 
    (ИНН 1215165477, ОГРН 1121215005251)
 
    о взысканииосновного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    третье лицооткрытое акционерное общество «Водоканал»
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Лопатина М.В. по доверенности,
 
    от ответчика – Кашапов Р.Р. по доверенности.
 
    от третьего лица – не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания», о взыскании основного долга в сумме 1 749 927 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 041 руб. и по день фактической уплаты.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты принятой по договору № 171 от 06.10.2012 питьевой воды и сточных вод. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Мариэнергосбыт» по договору перехода права требования от 31.07.2014 в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 382, 395 ГК РФ (л.д. 9-11, 103-104).
 
    До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец, ОАО «Мариэнергосбыт», в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: заявил об отказе от требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в связи с добровольной уплатой долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 30.09.2014 в размере 22 056 руб. 37 коп. (л.д. 103-104).
 
    Заявления об отказе от требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.10.2014).
 
 
    Ответчик в судебном заседании до принятия судебного акта по существу спора признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 07.08.2014 по 30.09.2014 в размере 22 056 руб. 37 коп.
 
    Признание изложено в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом (л.д. 144).
 
 
    Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало требование ОАО «Мариэнергосбыт», просило иск удовлетворить (л.д. 112-113).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 06.10.2012 между ОАО «Водоканал» (организацией ВКХ) и ООО «Марийская теплосетевая компания» (абонентом) был подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 171, в соответствии с условиями которого организация ВКХ приняла на себя обязательство отпускать абоненту питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности сторон, определяемой в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, и принимать сточные воды через присоединенную сеть, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду и отпущенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приемом питьевой воды и отпуском сточных вод (л.д. 18-36). Срок действия договора установлен с 06.10.2012 по 31.12.2012, с правом пролонгации на следующий календарный год (пункты 8.1, 8.2 договора от 06.10.2012).
 
    Подписанное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор единого холодного водоснабжения и водоотведения оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор № 171 от 06.10.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности стороны договора в судебном порядке не заявляли.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
 
    Тем самым правоотношения участников сделки применительно к условиям договора о водоснабжении регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, применительно к условиям договора о водоотведении - нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Договорные обязательства организацией ВКХ исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами и счета-фактурами с указанием объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению № 408 от 31.01.2014 на сумму 1 741 837 руб. 09 коп., № 621 от 28.02.2014 на сумму 1 646 787 руб. 85 коп., № 1088 от 31.03.2014 на сумму 1 856 604 руб. 69 коп., № 1504 от 30.04.2014 на сумму 1 764 957 руб. 17 коп., № 1710 от 30.05.2014 на сумму 1 868 143 руб. 09 коп., № 2158 от 30.06.2014 на сумму 1 489 091 руб. 02 коп., всего на сумму 10 185 420 руб. 91 коп. (л.д. 37-42, 43-52).
 
    В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 3.5 договора от 06.10.2012 у ООО «Марийская теплосетевая компания» возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Однако вопреки требованиям статей 309, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате водоснабжения на общедомовые нужды ответчиком надлежащим образом не исполнено. У ООО «Марийская теплосетевая компания» перед ОАО «Водоканал» образовалась задолженность в размере 1 749 927 руб. 01 коп.
 
 
    17.12.2013 между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Водоканал» (потребителем) был подписан договор энергоснабжения               № 10781, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 119-139).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения № 10781 от 17.12.2013 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Однако ОАО «Водоканал» вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено не в полном объеме.
 
 
    31.07.2014 между ОАО «Водоканал» (цедентом) и ОАО «Мариэнергосбыт» (цессионарием) был заключен договор перехода права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования долга к должнику – ООО «Марийская теплосетевая компания», по оплате за питьевую воду и услуги по приему сточных вод, на основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 171 от 06.10.2012 на сумму 1 749 927 руб. 01 коп. за период с 01.01.2014по 23.07.2014 (л.д. 14-16).
 
    К ОАО «Мариэнергосбыт» перешло право требования долга в сумме 1 749 927 руб. 01 коп.
 
    31.07.2014 ОАО «Мариэнергосбыт» направило ООО «Марийская теплосетевая компания» уведомление о переходе права требования (л.д. 17).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Договор перехода права требования (цессии) от 31.07.2014 по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), признается арбитражным судом действительным. Документы переданы новому кредитору. Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались. Расчет по договору уступки права требования сторонами осуществлен.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произошла замена лица в обязательстве на основании договора перехода права требования (цессии) от 31.07.2014.
 
 
    Однако, ответчик обязанность по оплате истцу задолженности в сумме 1 749 927 руб. 01 коп. не исполнил, в связи с чем ОАО «Мариэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Марийская теплосетевая компания» основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг.
 
    До принятия судебного акта по существу спора ответчик оплатил в добровольном порядке долг по платежному поручению № 716 от 30.09.2014 (л.д. 105).
 
    Истец отказался от взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (л.д 103-104).
 
    Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
 
    Ответчик в судебном заседании до принятия судебного акта по существу спора признал уточненное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 07.08.2014 по 30.09.2014 в размере 22 056 руб. 37 коп.
 
    В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 22 056 руб. 37 коп.
 
    Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ООО «Марийская теплосетевая компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 30.09.2014 в размере 22 056 руб. 37 коп.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Марийская теплосетевая компания» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму – 52 716 руб. 05 коп. (22 056 руб. 37 коп. + 30 659 руб. 68 коп.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 30 659 руб. 68 коп. (л.д. 13).
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 1 771 983 руб. 38 коп. Размер государственной пошлины от увеличенной цены иска составляет 30 719 руб. 83 коп.
 
    До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от части исковых требований в связи с добровольной уплатой части долга ответчиком.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленного требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 659 руб. 68 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 руб. 15 коп. (30 719 руб. 83 коп. – 30 659 руб. 68 коп.) в доход федерального бюджета.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Производство по делу в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга прекратить в связи с отказом истца.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» (ИНН 1215165477, ОГРН 1121215005251) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 056 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 659 руб. 68 коп.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» (ИНН 1215165477, ОГРН 1121215005251) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 52 716 руб. 05 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» (ИНН 1215165477, ОГРН 1121215005251) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб. 15 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Судья     А. И. Волков