Решение от 05 ноября 2014 года №А38-4817/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «5» ноября 2014 года             Дело № А38-4817/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен5 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКоновалова И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (ИНН 4501170000, ОГРН 1114501006652)
 
    к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия
 
    третьи лицаобщество с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба», общество с ограниченной ответственностью «Девино Телеком», Мухлыгин Алексей Александрович
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика– Верзун Ю.С. по доверенности,
 
    от третьего лица ООО «Единая диспетчерская служба» - не явился, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лицаООО ««Девино Телеком»» - не явился, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от третьего лицаМухлыгина А.А. - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Марийского УФАС России № 03-18/66-2013 от
22 августа 2014 года, которым в его действиях установлено нарушение
части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении SMS-сообщения рекламного характера без предварительного согласия абонента.
 
    По утверждению общества, оно неправомерно признано рекламораспространителем, поскольку не могло влиять на содержание сообщений и не определяло круг их получателей, а лишь оказывало телематические услуги по передаче за плату SMS-сообщений.
 
    По мнению общества, оно не должно было проверять наличие согласия абонента на получение SMS–рассылок, поскольку такая обязанность возложена на ООО «Единая диспетчерская служба».
 
    Заявитель отметил, что ответчиком допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе. В частности, в нарушение статьи 35.1 Закона о рекламе не проведена внеплановая проверка
(т. 1, л.д. 14-17, 69-72, 89-91).
 
    В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество уведомлено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта и указал, что реклама признана ненадлежащей, поскольку распространялась по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на ее получение.
 
    Антимонопольный орган отметил, что общество признано рекламораспространителем, поскольку совершало действия, направленные на рассылку SMS-сообщений. Так, ООО «Единая диспетчерская служба» воспользовалось услугами ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» по передаче данных посредством рассылки SMS-сообщений. ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» воспользовалось программно-аппаратным комплексом ООО «Девино Телеком», которое и передало сообщение оператору связи для отправки абоненту.
 
    Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора с ООО «Девино Телеком» заявитель был обязан получить письменное согласие абонента на SMS-рассылку.
 
    Марийское УФАС России пояснило, что общество было привлечено к участию в деле определением от 03.02.2014. Определение им получено.
 
    Кроме того, ответчик считает несостоятельным довод заявителя о нарушении статьи 35.1 Закона о рекламе. Внеплановая проверка по правилам Федерального закона № 294-ФЗ может быть проведена в отношении конкретного лица. Между тем круг организаций, причастных к рассылке спорного SMS-сообщения, был установлен только в ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства о рекламе. Тем самым дело рассмотрено в соответствии с Административным регламентом.
 
    Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 97-99, т. 2, л.д. 71-73, протокол судебного заседания от 21.05.2014).
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская служба», общество с ограниченной ответственностью «Девино Телеком», Мухлыгин Алексей Александрович.
 
    Для участия в судебном заседании третьи лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства они уведомлены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 11.12.2013 в Марийское УФАС России поступило обращение гражданина Мухлыгина А.А. о том, что на номер абонента поступило SMS-сообщение рекламного характера, на получение которого он согласия не давал (т. 1, л.д. 111, 114). 06.12.2013 абоненту поступило сообщение следующего содержания: «Скидка тем, кто хочет навестить старых друзей! Такси Спутник 42-10-10». Согласно информации с официального сайта Федерального агентства связи SMS-центр, с которого было направлено SMS-сообщение, принадлежит ОАО «Вымпел-Коммуникации» (т. 1, л.д. 109-110, 113).
 
    В связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе 19.12.2013 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 104-106). Рассмотрение дела было назначено на 15.01.2014. Рассмотрение дела было отложено. В качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, привлечено ООО «Девино Телеком» (т. 1, л.д. 131-133). Письмом от 30.01.2014 ООО «Девино Телеком» сообщило о наличии договора от 15.03.2013 № ДТ-К/013264 с ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» (т. 1, л.д. 140-141). 03.02.2014 определением об отложении рассмотрения дела ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» привлечено к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе (т. 2, л.д. 4-6). Определение вручено обществу 20.02.2014 (т. 2, л.д. 7). Рассмотрение дела откладывалось 03.03.2014, 03.04.2014, 12.05.2014, 07.07.2014 для получения дополнительных документов и надлежащего уведомления участников (т. 2, л.д. 11-13, 16-18, 22-23, 25-26).
 
    Решением Комиссии Марийского УФАС России от 22.08.2014 по делу
№ 03-18/66-2013 реклама «Скидка тем, кто хочет навестить старых друзей! Такси Спутник 42-10-10», направленная без предварительного согласия на телефонный номер абонента, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» (т. 1, л.д. 51-57).
 
    Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
 
 
    Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.
 
    Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
 
 
    Предмет судебного спора образуют разногласия общества и антимонопольного органа о квалификации действий заявителя как рекламораспространителя. Общество настаивает на том, что им не является. Напротив, ответчик утверждает, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» распространяло рекламу по сетям электросвязи без согласия абонента.
 
    Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.
 
    УФАС России по Республике Марий Эл правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.
 
    Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
 
    Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав SMS-сообщение следующего содержания: «Скидка тем, кто хочет навестить старых друзей! Такси Спутник 42-10-10», пришла к правильному выводу о том, что оно содержит в себе рекламу, поскольку не персонифицировано, то есть адресовано неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, а также формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке услуг перевозок. Из SMS-сообщения следует, что объектом рекламирования стали не только услуги такси, но и непосредственно само лицо, оказывающее такие услуги, цель рекламирования проявилась в привлечении внимания потенциальных клиентов.
 
    ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» обоснованно признано субъектом нарушения законодательства РФ о рекламе. Бездоказательна позиция общества о том, что оно не является рекламораспространителем.
 
    Так, в соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель. Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Рекламное сообщение отправлено с SMS-центра +7 903 701 1111, принадлежащего ОАО «Вымпел-Коммуникации» (т. 1, л.д. 112, 113, 114).
 
    18.01.2012 между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (оператором) и ООО «Девино Телеком» (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № 429838801 (т. 1, л.д. 118-124). Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему исполнитель обязался предоставить абоненту телефонные номера и/или уникальные коды идентификации (телефонные номера предоставляются при заключении договора на оказание услуг подвижной связи, уникальные коды идентификации предоставляются абоненту в момент начала фактического пользования услугой передачи данных на весь срок, необходимый для физического предоставления услуги), а также услуги по приему, обработке и передаче коротких текстовых сообщений от абонента к пользователю.
 
    При этом абонент обязался не использовать выделенное подключение к оборудованию оператора с целью организации спама и осуществлять отправку SMS-сообщений только при наличии согласия пользователя, подтвержденного документально (пункт 4.11, 4.18 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи «Билайн» № 429838801 от 18.01.2012) (т. 1, л.д. 122-124).
 
    Между ООО «Девино Телеком» и ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» 15.03.2013 заключен договор оказания услуг № ДТ-К/013264 (т. 1, л.д. 143-149). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору ООО «Девино Телеком» предоставило ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» доступ к личному кабинету пользователя в программно-аппаратном комплексе (DEVINOPlatform). Авторизовавшись в личном кабинете, заявитель производит выбор конкретных услуг, инициирует отправку/прием сообщений (в том числе SMS), формирует отчеты о статусе каждого отправленного/принятого сообщения, получает счета о перечне услуг, тарифах, зачислении платежей и другие данные (т. 1, л.д. 146-149).
 
    В свою очередь ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» заключило с ООО «Единая диспетчерская служба» договор № SMS-121212 от 12.12.2012 на телематические услуги связи (т. 1, л.д. 60-63) и обязалось предоставить за плату услуги по передаче данных посредством рассылки SMS-сообщений. Отправку SMS-сообщений осуществляет заказчик через личный кабинет.
 
    Проанализировав последовательность договорных отношений между ООО «Девино Телеком», ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» и ООО «Единая диспетчерская служба», арбитражный суд признает их доказательствами взаимосвязанных действий рекламораспространителей.
 
    Ссылаясь на наличие договора № SMS-121212 от 12.12.2012, заявитель утверждает, что он не обязан получать согласие абонента на SMS-рассылку. Между тем условия этого договора и договора № ДТ-К/013264 от 15.03.2013 позволяют сделать вывод о том, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» приняло непосредственное участие в распространении SMS-сообщений, содержащих рекламу.
 
    Исходя из заключенных соглашений ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», обладая комплексом программных средств, осуществляло фактическое доведение сведений об услугах такси «Спутник» до абонентов, то есть являлось рекламораспространителем, чем прямо опровергается довод заявителя об обратном.
 
    Также согласно договору № SMS-121212 на телематические услуги связи от 12.12.2012 рассылка сообщений осуществляется через сервис smsoffon, находящийся по адресу http://www.smsoffon.ru/. На указанном сайте имеется информация, позволяющая идентифицировать заявителя как лицо, оказывающее услуги по массовой рассылке сообщений на сотовые телефоны (наименование, ИНН, ОГРН, место регистрации) (т. 2, л.д. 84). Тем самым отсутствие заявителя в цепочке рекламораспространителей привело бы к невозможности доставки спорного SMS-сообщения абоненту. Указанный факт не оспаривался обществом.
 
    Анализ договорных отношений позволяет сделать вывод о том, что все действия сторон соглашений были направлены на массовую рассылку SMS-сообщений за плату. При этом очевидно, что стороны были осведомлены относительно целей использования их услуг, в том числе, о возможности распространения рекламы. Указание в каждом последующем договоре на обязанность заказчика получить согласие абонента на получение SMS-сообщений не освобождает исполнителя от совершения аналогичных действий.
 
 
    Арбитражным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у него обязанности получать согласие абонента на рассылку рекламы.
 
    Спорное SMS-сообщение содержало рекламу. Поэтому в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.
 
    Этому выводу соответствует и пункт 3.3.2 дополнительного соглашения к договору № ДТ-К/013264 от 15.03.2013. Им предусмотрена обязанность ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» самостоятельно и за свой счет в обязательном порядке предварительно получать от подписчика, на мобильный терминал/электронный почтовый ящик которого планируется отправка сообщений, письменное согласие на получение таких сообщений (т. 1, л.д. 146-149). Общество также обязалось не использовать подключение к DEVINOPlatformдля организации спама (пункт 3.3.4).
 
 
    Довод общества о том, что оно не формирует SMS-сообщение и не является инициатором его отправки, не опровергает правомерности выводов антимонопольного органа. Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.
 
    При этом самим заявителем представлен скриншот из базы данных организации, из содержания которого следует, что общество имело возможность проверить содержание SMS-сообщений и определить их рекламный характер (т. 1, л.д. 65). Тем самым бездоказателен довод общества о том, что оно не может отвечать за распространение рекламы, так как не обладает информацией о содержании SMS-рассылок и их адресатах.
 
    Таким образом, действия ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи SMS-сообщений конечным абонентам. Общество принимало непосредственное участие в распространении спорной рекламы. Поэтому заявитель обоснованно признан рекламораспространителем.
 
 
    Антимонопольный орган правомерно исходил из того, что реклама является ненадлежащей.
 
    В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе). Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
 
    В данном случае под абонентом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).
 
    Ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства согласия абонента Мухлыгина А.А. на получение SMS-сообщения рекламного характера.
 
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности того, что реклама была ненадлежащей и нарушала часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.
 
 
    Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.
 
    Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания. Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    В силу пункта 3.5, 3.37, 3.43 Административного регламента административные действия по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и принятию решения по делу осуществляет Комиссия, действующая под руководством председателя.
 
    Таким образом, Комиссия от имени антимонопольного органа правомочна осуществлять исполнение административных процедур по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.
 
 
    Арбитражным судом оценен довод заявителя о нарушении Марийским УФАС России статьи 35.1 Закона о рекламе, согласно которой к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 статьи 35.1 Закона о рекламе.
 
    Предметом проверки является соблюдение юридическими лицами требований, установленных Законом о рекламе, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о рекламе, в процессе осуществления деятельности в сфере рекламы.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлен порядок организации проверки. Так, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе среди прочего указываются наименование юридического лица, проверка которого проводится, место нахождения юридического лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).
 
    В рассматриваемом случае гражданин обратился с жалобой на получение нежелательного рекламного SMS-сообщения. При этом из содержания сообщения не представлялось возможным установить, кто является его отправителем. Выявив при рассмотрении заявления Мухлыгина А.А. обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган правомерно действовал в пределах полномочий, предоставленных Административным регламентом, и возбудил дело № 03-18/66-2013.
 
    Перечень лиц, в результате взаимосвязанных действий которых SMS-сообщение было доставлено абоненту, не был известен на момент возбуждения Марийским УФАС России дела о нарушении законодательства РФ о рекламе и был определен только в процессе его рассмотрения. В связи с этим было невозможно и нецелесообразно вынесение распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении конкретного юридического лица с учетом характера выявленного нарушения.
 
 
    Тем самым решение Марийского УФАС России по делу № 03-18/66-2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 22 августа 2014 года признается законным и обоснованным.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу
№ 03-18/66-2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.08.2014, которым в действиях ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» установлено нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении SMS-сообщения рекламного характера без предварительного согласия абонента,удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (ИНН 4501170000, ОГРН 1114501006652) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 03-18/66-2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 22.08.2014, которым в действиях ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» установлено нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении SMS-сообщения рекламного характера без предварительного согласия абонента.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          И.М. Коновалов