Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А38-4753/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«10» октября 2014 года Дело № А38-4753/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена10 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиКоновалова И.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»(ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634)
к ответчику старшемусудебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галямову Андрею Мударисовичу
об оспаривании постановления старшего судебного пристава
третьи лицаУправление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»
с участием представителей:
от заявителя– Кадькало О.А. по доверенности,
от ответчика – старший судебный пристав Галямов А.М.,
от третьего лица УФССП России по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»- не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику,старшемусудебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галямову Андрею Мударисовичу, в котором просит: «признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшегосудебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галямова А.М. от 3 сентября 2014 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 2684/11/35/12 от 21.06.2013».
В заявлении изложены доводы о том, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом на законном основании во исполнение определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Поэтому ответчиком неправомерно вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства с целью взыскании исполнительского сбора. По мнению предприятия, постановление о взыскании исполнительского сбора не требует отмены постановления о прекращении исполнительного производства.
Кроме того, заявитель отметил, что вопрос о взыскании исполнительского сбора был решен 21.06.2013 (л.д. 7-8, 88-89).
В судебном заседании заявитель подтвердил, что исполнительный документ не был исполнен в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Действия по взысканию долга в пользу взыскателя после отмены постановления о прекращении исполнительного производства не производились.Предприятие просило удовлетворить требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 10.10.2014).
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Однако при прекращении исполнительного производства в нарушение части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не разрешил вопрос о взыскании исполнительского сбора. Старший судебный пристав указал, что наделен полномочиями по отмене не соответствующих закону постановлений судебных приставов-исполнителей. При этом вопрос о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора может быть решен только в рамках исполнительного производства. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления о прекращении исполнительного производства.
После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2014 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга (л.д. 62-65, протокол судебного заседания от 10.10.2014).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород».
Для участия в судебном заседании третье лицо, УФССП по Республике Марий Эл, не явилось, письменный отзыв не представило.
Для участия в судебном заседании третье лицо, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»,не явилось. Общество сообщило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.05.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1664-8/145-2003 на принудительное исполнение мирового соглашения, согласно которому МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обязалось уплатить задолженность в общей сумме 49 739 352 рубля 68 копеек (л.д. 75-76) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21050-37-2004 (л.д. 70).
25.11.2011 исполнительные производства в отношении должника, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», объединены в сводное, которому присвоен номер 2684 (л.д. 78).
06.06.2013 Арбитражным судом Республики Марий Эл между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение при исполнении судебного акта. Определением арбитражного суда установлено, что исполнительное производство № 2684/11/35/12 подлежит прекращению (л.д. 26-28).
Постановлением от 21.06.2013 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),прекратил исполнительное производство № 2684/11/35/12 (л.д. 33).
При этом 21.06.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» исполнительского сбора в сумме 3 187 169 рублей 23 копейки (л.д. 34). 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 10872/14/35/12 по взысканию с должника суммы исполнительского сбора (л.д. 81).
Однако 24.07.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2013 было отменено, исполнительное производство № 10872/14/35/12 30.07.2014 прекращено (л.д. 84, 86).
03.09.2014 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления судебногопристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 2684/11/35/12 от 21.06.2013. Постановление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и выделении его в отдельное исполнительное производство (л.д. 29).
Заявитель как должник по исполнительному производству просит признать постановление старшего судебного пристава незаконным и ссылается на запрещение законом возобновлять исполнительное производство, прекращенное в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения. Напротив, старший судебный пристав-исполнитель обосновывает необходимость отмены прекращения исполнительного производства обязанностью пристава решить вопрос о взыскании исполнительского сбора.
Спор разрешен арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галямова А.М. от 3 сентября 2014 года не противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Так, старший судебный пристав обоснованно исходил из того, что судебным приставом не решен вопрос о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При этом в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено и должником не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не уплатил задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Марий Эл. Тем самым у судебного пристава - исполнителя на основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возникла обязанность решить вопрос о взыскании исполнительского сбора. Им выносилось 21.06.2013 постановление о взыскании с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» исполнительского сбора и возбуждалось отдельное исполнительное производство по взысканию с должника исполнительского сбора. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, исполнительное производство прекращено, то акты судебного пристава утратили юридическую силу и вопрос о взыскании исполнительского сбора остался нерешенным.
Правомерна и позиция старшего судебного пристава о возможности взыскания исполнительского сбора только в рамках действующего исполнительного производства.
Заключение мирового соглашения после истечения установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа срока не освобождает должника от обязанности по уплате исполнительского сбора. Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено на стадии исполнительного производства и утверждено арбитражным судом 06.06.2013, то есть после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Тем самым у судебного пристава-исполнителя имелись основания для решения вопроса о взыскании с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.
В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2013, вопрос о взыскании исполнительского сбора подлежал повторному разрешению.
При этом по смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не допускается наложение на должника исполнительского сбора за рамками основного исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Тем самым вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства не допускается.
Поэтому старший судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отмене постановления от 21.06.2013 о прекращении исполнительного производства и указал судебному приставу-исполнителю на обязанность принять новое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2684/11/35/12 и выделении его в отдельное исполнительное производство.
Старший судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции.
Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относится отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, действия ответчика не противоречат статье 43 Закона об исполнительном производстве и не выходят за рамки предоставленных старшему судебному приставу-исполнителю полномочий.
Арбитражный суд признает доказанным, что постановление о прекращении исполнительного производства было отменено исключительно с целью разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора. Должником не представлены какие-либо доказательства того, что судебным приставом-исполнителем с даты вынесения оспариваемого постановления до настоящего времени были произведены какие-либо исполнительные действия с целью взыскания основного долга. 03.09.2014 исполнительное производство № 2684/11/35/12 было прекращено (л.д. 87).
Тем самым доказательства нарушения постановлением старшего судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов предприятия отсутствуют.
Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при вынесении старшим судебным приставом постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производстване имеется.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о признании незаконным постановления начальника отдела - старшегосудебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Галямова А.М. от 3 сентября 2014 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 2684/11/35/12 от 21.06.2013.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшегосудебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галямова А.М. от 3 сентября 2014 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 2684/11/35/12 от 21.06.2013.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья И.М. Коновалов
