Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А38-4709/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«28» октября 2014 года Дело № А38-4709/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиБаженовой А.Н.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Козырева»
(ИНН 1215162758, ОГРН 1121215001984)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СафЭко»
(ИНН 1211003549, ОГРН 1041203400688)
овзыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Козырева», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СафЭко», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 13 536 руб. 80 коп. и договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2014 по день фактической уплаты.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты товара, переданного ему по договору поставки № 27-ю от 23.04.2014.
Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 425, 516 ГК РФ (л.д. 8-9).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Козырева», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СафЭко», заключен в письменной форме договор № 27-ю, в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязался передать в собственность покупателя товар отдельными партиями согласно накладных, счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 13).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар стоимостью 13 536 руб. 80 коп. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным расходной накладной № 16729 от 23.04.2014, содержащей сведения о получении товара ответчиком в его торговой точке (л.д. 14). Накладная подписана представителями сторон с приложением печатей организаций.
Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.
Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.2 договора № 27-ю от 23.04.2014 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 3 дней со дня получения товара. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
По расчетам истца, на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность по оплате товара в сумме 13 536 руб. 80 коп.
Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 13 536 руб. 80 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 13 536 руб. 80 коп., начиная с 28 апреля 2014 года по день фактической уплаты задолженности.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Тем самым требование о взыскании неустойки является правомерным.
Условиями заключенного сторонами договора определена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, согласно которым покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4).
Сумма основного долга составляет 13 536 руб. 80 коп.Началом периода просрочки истец считает 28.04.2014, однако это противоречит условиям заключенного сторонами договора № 27-ю. В силу пункта 3.2 соглашения от 23.04.2014 оплата товара производится в течение трех дней после поставки товара. Товар передан ответчику 23.04.2014, поэтому, исходя из условий договора и положений статьи 193 ГК РФ, последним днем для оплаты является 28.04.2014. Соответственно началом период просрочки оплаты товара следует считать 29.04.2014. Решение принято судом 28.10.2014, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 29.04.2014 по 28.10.2014 включительно.
Размер санкции за указанный период составляет 4954 руб. 47 коп. (13 536 руб. 80 коп.* 0,2 %* 183 дня).
Следовательно, с ООО «СафЭко» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2014 по 28.10.2014 в сумме 4954 руб. 47 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нестойки по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 13 536 руб. 80 коп.в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2014 и до его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СафЭко» (ИНН 1211003549, ОГРН 1041203400688) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козырева» (ИНН 1215162758, ОГРН 1121215001984) основной долг по оплате товара в сумме 13 536 руб. 80 коп. и договорную неустойку в размере 4954 руб. 47 коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СафЭко» (ИНН 1211003549, ОГРН 1041203400688) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козырева» (ИНН 1215162758, ОГРН 1121215001984) неустойку, начисленную на сумму долга 13 536 руб. 80 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2014 и по день фактической уплаты долга.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СафЭко» (ИНН 1211003549, ОГРН 1041203400688) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова
