Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А38-4681/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой арбитражный суд
«29» октября 2014 года Дело № А38-4681/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявлениеконкурсного кредитора открытого акционерного общества «Спецдормеханизация-2» (ИНН 7715595493, ОГРН 1067746393813)
о признании банкротомобщества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР»
(ИНН 1216028307, ОГРН 1111224002670)
с участием представителей:
от заявителя – Горшков М.А. по доверенности,
от должника– не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,
от органа по контролю (надзору) – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,
от саморегулируемой организации (НПСРО «СЕМТЭК») – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ,
кандидат в арбитражные управляющие– не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кредитор, открытое акционерное общество «Спецдормеханизация-2», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
В заявлении названа кандидатура арбитражного управляющего Ложкина Александра Александровича, члена Некоммерческого партнёрства СРО «СЕМТЭК».
06.10.2014 на основании статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление кредитора о признании должника банкротом принято арбитражным судом для проверки его обоснованности (л.д.1-2).
В связи с наличием в материалах дела документов, свидетельствующих об изменении места нахождения должника, Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Кредитор в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на пункт 3 статьи 128 АПК РФ.
Должник, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация, кандидат в арбитражные управляющие, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся документам.
Принятое Арбитражным судом Республики Марий Эл дело не может быть рассмотрено им по существу по следующим процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.10.2014 на основании статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление кредитора о признании должника банкротом принято арбитражным судом для проверки его обоснованности (л.д.1-2).
28.10.2014 в Арбитражный суд РМЭ поступило письмо Межрайонной ИФНС России №4 по РМЭ, согласно которому 26.09.2014 ООО «ХАТБЕР» снято с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России №4 по РМЭ в связи со сменой адреса.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХАТБЕР» от 16.10.2014 следует, что местом нахождения должника является: Пензенская область, Иссинский район, с.Бекетовка, ул. Центральная, д. 68.
Арбитражный суд отклоняет доводы кредитора со ссылкой на пункт 3 статьи 128 АПК РФ, согласно которому в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда как необоснованные по следующим правовым основаниям.
Согласно пункту 1 статья 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Марий Эл считает необходимым направить дело № А38-4681/2014 по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить дело № А38-4681/2014, принятое Арбитражным судом Республики Марий Эл к производству, в Арбитражный суд Пензенской области.
Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Ю.А. Вопиловский
