Решение от 31 октября 2014 года №А38-4678/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«31» октября 2014 года       Дело № А38-4678/2014                       г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро «Хроматэк» (ИНН 1215032212, ОГРН 1021200758930)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл
 
    (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта
 
    третье лицоСадыков Марсель Мударисович
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро «Хроматэк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, страхового возмещения в сумме 95 607 руб. 83 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по дефектовке в сумме 3 655 руб., неустойки в сумме 1 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 руб. 60 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Садыкова М.М. причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства LEXUSRX350, государственный регистрационный знак Н012НН/12.
 
    По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица заключен договор страхования автогражданской ответственности.
 
    По утверждению участника спора, ответчиком произведена страховая выплата только части восстановительного ремонта транспортного средства. Требование потерпевшего мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в полном размере, а также расходов по дефектовке и расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика предусмотренную законодательством об ОСАГО неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 382, 384, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 (л.д. 10-16, 98-101).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 70).
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено ответчику на основании результатов независимой экспертизы в соответствии с законодательством об ОСАГО. Кроме того, участник спора указал на недопустимость взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает лимит ответственности страховщика.
 
    С учетом изложенного, страховая компания просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 77-78).
 
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Садыков Марсель Мударисович, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о начавшемся процессе, отношения к иску в письменной форме не выразил, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Садыкова М.М. причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства LEXUSRX350, государственный регистрационный знак Н012НН/12.
 
    Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина Садыкова М.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-27). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя Садыкова М.М. в причинении ущерба транспортному средству истца.
 
    Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).
 
    Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.
 
    В статье 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанное в иске событие отвечает указанным требованиям.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0615086421), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 19).
 
    Поэтому потерпевший имеет право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.
 
    Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования заключен сторонами 1 июня 2013 года, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению действовавшие на момент заключения договора положения законодательства об ОСАГО.
 
    Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался.
 
    Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика независимой экспертизы ответчик произвел страховую выплату в размере 24 392 руб. 17 коп. (л.д. 23).
 
    Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовал повторный осмотр транспортного средства для проверки внутренних повреждений автомобиля и проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12». Согласно отчету № 470/14 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 141 183 руб. (л.д. 39-48).
 
    Действующее законодательство (пункт 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком. При этом не имеет значения тот факт, что истец не направлял страховой организации своих претензий по качеству экспертизы, проведенной по направлению ответчика, поскольку законодательно такая обязанность потерпевшего не установлена. Положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО также не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Истец при определении стоимости ремонта просил руководствоваться отчетом № 470/14 и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95 607 руб. 83 коп., составляющее разницу между установленной законодательством страховая суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (24 392 руб. 17 коп.).
 
    В материалы дела представлен отчет № 470/14 об оценке ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования, которым должна соответствовать независимая техническая экспертиза, установлены действующим законодательством. Так, согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в экспертном заключении (помимо прочего) должно быть обязательно указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Представленное истцом заключение составлено подробно, на основании прейскурантов норм трудоемкостей. Страховая компания расчетных документов, на основании которых произведена страховая выплата, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представила.
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства от сторон не поступало. Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением истца при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 607 руб. 83 коп.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчетов в сумме 10 000 руб. и расходы по дефектовке в сумме 3 655 руб.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Анализируя сочетание этих двух правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 руб.
 
    Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению с причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертиз и дефектовки входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Тем самым, принимая во внимание размер выплаченного страховщиком возмещения в сумме 24 392 руб. 17 коп., с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 607 руб. 83 коп.
 
 
    В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    Согласно Закону об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать неустойку в сумме 1 руб. 47 коп. за период с 30.06.2014 по 03.07.2014 исходя из суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 14).
 
    Период просрочки исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения определен истцом верно. Между тем размер пеней, предусмотренных статьей 13 Закона об ОСАГО, следует исчислять от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, а не исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из нормы статьи 13 закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 14107/09 по делу № А56-5415/2009).
 
    Таким образом, размер неустойки должен быть исчислен исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 95 607 руб. 83 коп.
 
    Кроме того, истцом неверно применена формула исчисления предусмотренной законом неустойки. Размер санкции должен определяться по формуле: сумма невыплаченного страхового возмещения (95 607 руб. 83 коп.)* количество дней просрочки (4) * 8,25 % годовых / 300, что составляет 105 руб. 17 коп.
 
    Между тем арбитражный суд считает возможным согласиться с указанной истцом суммой в размере 1 руб. 47 коп., поскольку не вправе выходить за пределы исковых требований. Кроме того, в связи с тем, что указанная сумма меньше, чем при правильном расчете, такой порядок определения общей суммы не нарушает права другой стороны.
 
    В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежит сумма предусмотренной законом неустойки в размере 1 руб. 47 коп.
 
 
    Кроме того, истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 руб. 60 коп. за период с 04.07.2014 по 22.08.2014 (л.д. 14).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в немобоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 руб. 60 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 95 607 руб. 83 коп., законная неустойка в сумме 1 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 руб. 60 коп., всего 96 682 руб. 90 коп.
 
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 311 руб.
 
    Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 96 682 руб. 90 коп., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 3 867 руб. 32 коп. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 550 руб. 22 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро «Хроматэк» (ИНН 1215032212, ОГРН 1021200758930) страховое возмещение в сумме 95 607 руб. 83 коп., законную неустойку в сумме 1 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 руб. 32 коп., всего 100 550 руб. 22 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро «Хроматэк» (ИНН 1215032212, ОГРН 1021200758930) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 550 руб. 22 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     В. Г. Куликова