Решение от 31 октября 2014 года №А38-4677/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«31» октября 2014 года       Дело № А38-4677/2014                       г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Универсал»
 
    (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл
 
    (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
 
    о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта
 
    третьи лицаоткрытое акционерное общество «Галичский автокрановый завод», Сафин Дамир Гадбулахатович
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл, страхового возмещения в сумме 71 589 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 09 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сафина Д.Г. причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н995АО/12.
 
    По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица заключен договор страхования автогражданской ответственности.
 
    По утверждению участника спора, ответчиком произведена страховая выплата только части восстановительного ремонта транспортного средства. Требование потерпевшего мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в полном размере и расходов на проведение оценки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 382, 384, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 (л.д. 7-10, 105).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 95).
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.09.2014 (л.д. 97).
 
    Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Третье лицо, открытое акционерное общество «Галичский автокрановый завод», в отзыве на иск указало, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время перегона автокрана, участия в оценке размера ущерба транспортному средству ГАЗ-3302 третье лицо не принимало (л.д. 111-112).
 
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сафин Дамир Гадбулахатович, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о начавшемся процессе, отношения к иску в письменной форме не выразил, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сафина Д.Г. причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н995АО/12.
 
    Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина Сафина Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя Сафина Д.Г. в причинении ущерба транспортному средству истца.
 
    Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).
 
    Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.
 
    В статье 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанное в иске событие отвечает указанным требованиям.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № 0663104191), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 14).
 
    Поэтому потерпевший имеет право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.
 
    Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался.
 
    Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика независимой экспертизы ответчик произвел страховую выплату в размере 16 348 руб. 98 коп. (л.д. 19).
 
    Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертцентр-12». Согласно отчету № 430/14 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 938 руб. (л.д. 30-42).
 
    Действующее законодательство (пункт 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком. При этом не имеет значения тот факт, что истец не направлял страховой организации своих претензий по качеству экспертизы, проведенной по направлению ответчика, поскольку законодательно такая обязанность потерпевшего не установлена. Положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО также не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Истец при определении стоимости ремонта просил руководствоваться отчетом № 430/14 и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71 589 руб. 02 коп., составляющее разницу между размером ущерба, определенным в представленном истцом экспертном заключении (87 938 руб.), и выплаченным ответчиком страховым возмещением (16 348 руб. 98 коп.).
 
    В материалы дела представлен отчет № 430/14 об оценке ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания расчетных документов, на основании которых произведена страховая выплата, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представила.
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства от сторон не поступало. Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением истца при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71 589 руб. 02 коп., составляющее разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном истцом.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.
 
    Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.
 
    В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Поскольку услуги оценщика оплачены истцом по делу, что подтверждается платежным поручением № 16644 от 16.07.2014, размер страхового возмещения определен судом на основании составленного экспертом отчета, расходы в сумме 5 000 руб. взыскиваются с ответчика (л.д. 29).
 
 
    В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.
 
    Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 руб. 09 коп. (л.д. 104-105).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в немобоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 09 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 71 589 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 09 коп.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 082 руб. 36 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 34 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80 141 руб. 47 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) страховое возмещение в сумме 71 589 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 082 руб. 36 коп., всего 80 141 руб. 47 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 80 141 руб. 47 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267), государственную пошлину в сумме 34 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению № 19692 от 01.09.2014.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     В. Г. Куликова