Решение от 31 октября 2014 года №А38-4641/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «31» октября 2014 года              Дело № А38-4641/2014                 г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКазаковой В.Н.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуоткрытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»
 
    (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)
 
    к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 6 «Светлячок» (ИНН 1217002679, ОГРН 1021202051661)
 
    овзыскании основного долга по оплате электрической энергии, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок», основного долга в размере 85 971 руб. 27 коп., договорной неустойки в сумме 2703 руб. 58 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 85 971 руб. 27 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 02.09.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта энергоснабжения от 31.12.2013 № 776 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему за период с января по июнь 2014 года.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 539, 540 и 544 ГК РФ (л.д. 7-9, 101-102, 112).
 
    До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга, окончательно просил взыскать договорную неустойку в размере 2703 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 27.10.2014 в сумме 453 руб. 26 коп. (л.д. 118). Заявление об отказе от требования и уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению (л.д. 120-121).
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и материалы дела в электронном виде размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 97).
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 100). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части взыскания основного долга по оплате электрической энергии прекратить, требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года истцом, ОАО «Мариэнергосбыт», и ответчиком, МДОУ детским садом № 6 «Светлячок», заключен договор энергоснабжения № 776, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д. 14-23).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьёй 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путём составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор энергоснабжения от 21.12.2013 № 776 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Энергоснабжающая организация надлежащим образом исполнила обязательство по передаче электрической энергии в январе-июне 2014 года. Исполнение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательства: расчетными ведомостями и счетами-фактурами за спорный период и на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 24-35). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.
 
    В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта. Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 18).
 
    Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на сумму 105 971 руб. 27 коп. (л.д. 30-35). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (л.д. 36, 38-41, 106). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.
 
    Между тем до принятия арбитражным судом решения ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 42-43, 103-105, 113-114, 119). В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга (л.д. 118).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате потребленной электрической энергии в сумме 85 971 руб. 27 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.
 
 
    Между тем в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.6) определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 20).
 
    Истец просит взыскать неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного расчета, за период с 19.02.2014 по 01.09.2014 в сумме 2703 руб. 58 коп. (л.д. 12). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 2703 руб. 58 коп.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из уточненного расчета, за период с 02.09.2014 по 27.10.2014 в 453 руб. 26 коп. (л.д. 118).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 руб. 26 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкцииза нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 1546 руб. 99 коп. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с МДОУ детского сада № 6 «Светлячок» в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5156 руб. 84 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок» (ИНН 1217002679, ОГРН 1021202051661) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) договорную неустойку в сумме 2703 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 руб. 26 коп., всего 3156 руб. 84 коп.
 
 
    2. Прекратить производство по делу в части взыскания долга по оплате электрической энергии в сумме 85 971 руб. 27 коп. в связи с отказом истца от требования.
 
 
    3. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок» (ИНН 1217002679, ОГРН 1021202051661) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
 
    4. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 «Светлячок» (ИНН 1217002679, ОГРН 1021202051661) в пользу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5156 руб. 84 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    5. Возвратить открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1546 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2014 № 5285.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья            В.Н. Казакова