Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А38-4611/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«29» октября 2014 года Дело № А38-4611/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиЩегловой Л.М.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искуиндивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича (ИНН 120700437063, ОГРН 304120730600019)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Унистрой» (ИНН 1215095340, ОГРН 1041200413484)
овзыскании основного долга
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Сумин Константин Владимирович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Унистрой», о взыскании основного долга в 14 400 рублей.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в период с марта по апрель 2014 года транспортных услуг.
Требование истца как исполнителя обосновано правовыми ссылками на правила статей 309, 310, 395 ГК РФ (л.д. 8-9).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 43).
Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве, представил дополнение к исковому заявлению с приложенными документами (л.д. 33-37).
Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д.39). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сумин Константин Владимирович в период с марта по апрель 2014 года оказал обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Унистрой» услуги автомашины ЗиЛ с экипажем на общую сумму 14 400 руб.При этом договор в форме подписанного сторонами документа не заключался. По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
Выполнение и приемка услуг подтверждается актами от 14.03.2014, 19.03.2014 и от 02.04.2014 на общую сумму 14 400 руб.(л.д. 11-13).Документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ).
Предмет, цена и исполнение услуг определены указанными документами, поэтому они подлежат квалификации в качестве сделок по возмездному оказанию услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к актам сторонами были заключены отдельные договоры возмездного оказания услуг.
Тем самым из заключенных сделок в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец как исполнитель свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги на общую сумму 14 400 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актами № 18 от 14.03.2014, № 21 от 19.03.2014, № 33 от 02.04.2014 с указанием наименования и стоимости услуг (л.д. 11-13).
В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. Акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Цена выполненных работ ответчиком не оспаривалась, и должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ. Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали статьям 779, 780 ГК РФ.
Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме и наличие задолженности заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ должник обязан оплатить услуги непосредственно после предоставления услуг в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы.
Стоимость услуг согласована сторонами в актах об оказании услуг (л.д. 11-13).
Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и подписанным сторонами двусторонним актам необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
Истец обращался к ответчику с претензией об оплате услуг, однако обязательство оставлено без исполнения (л.д. 15).
Расчет цены иска и применяемые тарифы проверены арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Наличие задолженности по оплате услуг подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (л.д. 14).
Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Унистрой» в пользу индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 400 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Унистрой» (ИНН 1215095340, ОГРН 1041200413484) в пользу индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича (ИНН 120700437063, ОГРН 304120730600019) основной долг в сумме 14 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 16 400 руб.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Унистрой» (ИНН 1215095340, ОГРН 1041200413484)в пользу индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича (ИНН 120700437063, ОГРН 304120730600019) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 400 руб.по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.М. Щеглова
