Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А38-4569/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«27» октября 2014 года Дело № А38-4569/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Баженовой А.Н.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вита»
(ИНН 1210003909, ОГРН 1091222000099)
о взыскании основного долга по оплате услуг
третье лицофедеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» в лице Оршанского отдела вневедомственной охраны – Филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Марий Эл
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вита», основного долга по оплате услуг в сумме 1154 руб. 56 коп.
В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных ему в период с апреля по июль 2014 года по договорам № 38 и № 385 от 01.04.2014. Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 779, 781 ГК РФ (л.д. 9-11, 95-96).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
Ответчик и третье лицо о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, письменного отзыва и отношения к иску не представили. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года истцом, федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Республике Марий Эл (исполнителем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Вита» (заказчиком), заключен договор № 38, согласно которому истец обязался осуществлять услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, подключенных к пункту «охраны», а ответчик принял обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 13-16).
Также 1 апреля 2014 года сторонами заключен договор № 385, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств пожарной сигнализации, установленного на объекте заказчика (л.д. 17-24).
Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2014 № 38 и № 385 соответствуют требованиям гражданского законодательства о их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Действительность или заключенность договоров сторонами в судебном порядке не оспаривалась.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам от 01.04.2014, оказав соответствующие услуги за период с апреля по июль 2014 года на общую сумму 8154 руб. 56 коп. Исполнение обязательств истцом подтверждается представленными актами № 12011321 от 23.04.2014, № 12014801 от 26.05.2014, № 12020472 от 24.06.2014, № 12021855 от 23.07.2014, № 12011305 от 23.04.2014, № 12014784 от 26.05.2014, № 12020454 от 24.06.2014, № 12021837 от 23.07.2014 (л.д. 25-32).
Факт оказания истцом услуг в указанном объеме заказчиком не оспаривается. Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью организации. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказание услуг произведено в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг согласована сторонами в Перечнях стоимости предоставляемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договоров (л.д. 16, 21). В соответствии с условиями договоров (пункты 3.1 и 5.2) оплата услуг должна быть произведена не позднее 15 числа текущего месяца.
Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты в сумме 7000 рублей, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1154 руб. 56 коп.
Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником.
Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном исполнителем.
Тем самым с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 1154 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3154 руб. 56 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 1210003909, ОГРН 1091222000099) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Республике Марий Эл (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) долг по оплате услуг в сумме 1154 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
2. При неисполнении судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 1210003909, ОГРН 1091222000099) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Республике Марий Эл (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3154 руб. 56 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова
