Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А38-4545/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
«27» октября 2014 года Дело № А38-4545/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рыбакова А.А.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «ОНП-Регион»
(ИНН 1645009494, ОГРН 1021601764931)
к ответчику закрытому акционерному обществу производственно-строительной фирме «Контурстрой»
(ИНН 1624007584, ОГРН 1021607359850)
овзыскании основного долга
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОНП-Регион»,обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу производственно-строительной фирме «Контурстрой», о взыскании основного долга в сумме 160 000 руб.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик не внес арендную плату за аренду агрегата наполнительного АН-501, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539, 540, 541, 544 ГК РФ (л.д. 10, 89).
Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 87).
Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу почтовым уведомлением (л.д. 88). В дополнении к исковому заявлению от 09.10.2014 истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена предусмотренная законодательством о банкротстве процедура конкурсного производства, долг является реестровым платежом (л.д. 89).
Ответчик письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 90-91).
На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 23 по 30 сентября 2011 года закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма «Контурстрой» получило во временное владение и пользование агрегат наполнительный АН-501 с экипажем. При этом договор в форме подписанного сторонами документа не заключался.
По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
Получение в аренду указанного средства подтверждается подписанным сторонами актом № 74 от 30.09.2011, сменными рапортами и счетом-фактурой от 30.09.2011 (л.д. 12, 13, 14). Документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ).
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду имущества.
Таким образом, правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606-625 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде, а также нормами статей 632-641 ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом и не оспаривается ответчиком (л.д. 13).
В силу статей 606, 614 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Согласно акту № 74 от 30.09.2011размер арендной платы составляет 160 000 руб.
Анализ имеющихся доказательств, а также позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.
Однако в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что исключает удовлетворение денежного требования истца в порядке искового производства по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так, арбитражным судом установлено, что определением от 20 июня 2012 года по делу № А38-3166/2012 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы «Контурстрой» несостоятельным (банкротом). 25 июля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, 18 марта 2014 года – процедура конкурсного производства (л.д. 70-80).
Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально разъяснено, что к текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры купли-продажи, аренды, лизинга и др.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Материалами дела установлено, что истец требует взыскать с ответчика долг по арендной плате за сентябрь 2011 года, следовательно, денежное обязательство по внесению арендной платы возникло до принятия указанного заявления о признании должника банкротом к производству.
Поэтому долг за указанный период не относится к текущему и требование о взыскании долга подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Таким образом, денежное требование к ответчику, в отношении которого принято к рассмотрению заявление о признании банкротом, не может быть разрешено арбитражным судом по правилам искового производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в особом порядке в рамках дела о банкротстве. Требование кредитора должно быть направлено должнику и временному управляющему в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату. Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5800 руб., уплаченную по платежному поручению № 76 от 14.07.2014.
Руководствуясьпунктом 4 статьи 148, статьями 149, 184 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Регион» (ИНН 1645009494, ОГРН 1021601764931) к закрытому акционерному обществу производственно-строительной фирме «Контурстрой» (ИНН 1624007584, ОГРН 1021607359850) о взыскании основного долга оставить без рассмотрения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОНП-Регион» (ИНН 1645009494, ОГРН 1021601764931) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5800 руб., уплаченную по платежному поручению № 76 от 14.07.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.А. Рыбаков
