Решение от 24 октября 2014 года №А38-4539/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«24» октября 2014 года         Дело № А38-4539/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл ОАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Агентство безопасности «Патруль»
 
    (ИНН 1215132305, ОГРН 1081215004705)
 
    о взыскании долга по оплате услуг связи
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Агентство безопасности «Патруль», о взыскании долга по оплате услуг связи в сумме 4685 руб. 83 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 10098 от 21.09.2009 о сроке оплаты оказанных ему в период с декабря 2012 года по июль 2013 года услуг связи.
 
    Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 779 - 783 ГК РФ (л.д. 6, 93).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 85).
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 87).
 
    Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года правопредшественник истца, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Патруль» заключили в письменной форме договор № 10098, по которому истец как исполнитель обязался оказывать услуги связи, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать их (л.д. 12). Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке (л.д. 49-53).
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    1 апреля 2011 года открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. 77, 78). Следовательно, к ОАО «Ростелеком» перешли права и обязанности по договору от 21.09.2009.
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являются договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Истец, ОАО «Ростелеком», свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги связи в период с декабря 2012 года по июль 2013 года на общую сумму 4 685 руб. 83 коп. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств: краткой накопительной оборотной ведомостью, справкой статистики лицевого счета абонента, счетами и счетами-фактурами на оплату услуг (л.д. 17-45).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи оказанных услуг. В связи с этим акт об оказании услуг не является обязательным документом, служащим основанием для оплаты услуг связи, оказанных оператором связи.
 
    Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно условиям договора абонент обязан ежемесячно производить оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету (пункт 3.5 договора).
 
    Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. По расчетам истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 4 685 руб. 83 коп. Расчёт суммы долга и применяемые тарифы судом проверены и признаны правильными.
 
    Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию долг по оплате услуг связи в сумме 4 685 руб. 83 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца о расчете основного долга, а также об объеме и стоимости оказанных услуг, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг по оплате услуг связи в размере4 685 руб. 83 коп.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения свое-временного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чу-жими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 685 руб. 83 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Агентство безопасности «Патруль» (ИНН 1215132305, ОГРН 1081215004705) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) основной долг по оплате услуг связи в сумме 4 685 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., всего 6 685 руб. 83 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Агентство безопасности «Патруль» (ИНН 1215132305, ОГРН 1081215004705) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 685 руб. 83 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                    В.Г. Куликова