Решение от 17 октября 2014 года №А38-4525/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «17» октября 2014 года               Дело № А38-4525/2014                 г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЩегловой Л.М.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ»
 
    (ИНН 1215124921, ОГРН 101215008292)
 
    к ответчикуадминистрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» - Кужмарской сельской администрации (ИНН 1203005912, ОГРН 1061225000099)
 
    о взыскании основного долга и договорной неустойки
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» - Кужмарской сельской администрации, о взыскании основного долга в сумме 6306 руб. 34 коп. и договорной неустойки в размере 4860 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Доказательствами по делу истец считает заказ-наряды и акты о выполнении работ. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 779, 781 ГК РФ (л.д. 8-10, 69).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 7 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ»и Администрацией муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» - Кужмарской сельской администрациейзаключен  в простой письменной форме договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а также реализовывать заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям, а ответчик обязался принимать и оплачивать работы и поставляемые сервисные товары (л.д. 13-15).
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
 
    Поскольку предметом договора является передача ответчику товаров (расходных и запасных частей к автомобилям) и работы, связанные с их установкой (ремонт и техническое обслуживание автомобилей), то к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из договора подряда (статья 702 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.
 
    Договор от 07.09.2012 соответствует гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете, о форме, поэтому является законным и действующим. Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента он, как консенсуальная сделка, вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Из него в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт передачи товара и исполнения истцом работ по настоящему договору подтвержден заказ-нарядами № АК12-09090 от 07.09.2012, № АК-13-06296 от 04.06.2013 и актами о выполнении работ № АК12-09090 от 07.09.2012, № АК-13-06296 от 04.06.2013 (л.д. 16-19).
 
    Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 720 ГК РФ согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, либо иным документом, удостоверяющем приемку.
 
    На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Истец свое обязательство по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок передал их результат по акту № АК12-09090 от 07.09.2012 и по акту № АК-13-06296 от 04.06.2013 представителю заказчика, Скворцову В.М., действовавшему на основании доверенности № 00000000007 от 04.06.2013 (л.д. 20). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.
 
    Вопреки требованиям гражданского законодательства должник не исполнил денежное обязательство по оплате выполненных работ. На момент рассмотрения спора у ответчика с учетом частичной оплаты в размере 9 603 руб. 26 коп. (л.д. 71) имеется задолженность в сумме 6 306 руб. 34 коп.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 6 306 руб. 34 коп.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (п. 6.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты счетов исполнителя, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих выполнению сервисных услуг (стоимости поставки сервисных товаров) за каждый день просрочки.
 
    За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 4 860 руб. 57 коп. за период с 11.09.2012 по 22.08.2014 (л.д. 70).
 
    Расчет неустойки судом проверен и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.
 
    Согласно произведенному арбитражным судом расчету, сумма неустойки за указанный истцом период составляет 4 925 руб. 46 коп. Однако поскольку истец ограничил требование о взыскании неустойки суммой 4 860 руб. 57 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Между тем как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Однако соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у арбитражного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (заказчиком), и Каракуловым А.А. (исполнителем) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании задолженности с Администрации МО «Кужумарское сельское поселение» Кужумарская сельская Администрация, подготовке и направлению искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд. При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (л.д. 23).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб. Указанное вознаграждение оплачено представителю по расходному кассовому ордеру № 525 от 21.08.2014 (л.д. 25).
 
    Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Затраты стороны по делу на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.
 
    ООО «АВТОКОМ» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и доказан факт оплаты услуг представителя. Размер вознаграждения представителя в размере 5 000 руб. является согласованным, услуги фактически оказаны и оплачены истцом по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № 525 от 21.089.2014 (л.д. 25). Размер вознаграждения ответчиком не оспорен.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившейся в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: качество искового заявления, сложность рассмотренного дела; продолжительность рассмотрения дела.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).
 
    Таким образом, с администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» - Кужмарской сельской администрации подлежат взысканию в пользу ООО «АВТОКОМ» основной долг в сумме 6 306 руб. 34 коп., неустойка в размере 4 860 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» - Кужмарской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью АВТОКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 166 руб. 91 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» - Кужмарской сельской администрациив пользуобщества с ограниченной ответственностью АВТОКОМ» (ИНН 1215124921, ОГРН 101215008292) долг в сумме 6 306 руб. 34 коп., неустойку в размере 4 860 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлиныв размере 2 000руб., всего – 18 166 руб. 91 коп.
 
 
    2. Взыскать с администрации муниципального образования «Кужмарское сельское поселение» - Кужмарской сельской администрациив пользуобщества с ограниченной ответственностью АВТОКОМ» (ИНН 1215124921, ОГРН 101215008292) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 166 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    СудьяЛ.М. Щеглова