Решение от 22 октября 2014 года №А38-4523/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «22» октября 2014 года           Дело № А38-4523/2014                  г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЩегловой Л.М.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (ИНН 1215124921, ОГРН 1071215008292)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Медведевский хлеб» (ИНН 1207007283, ОГРН 1041201400470)
 
    овзыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский хлеб», о взыскании основного долга в сумме 25 766 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1121 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о нарушении должником обязательства по оплате выполненных истцом работ пообслуживанию и ремонту транспортного средства ответчика. Доказательствами по делу истец считает заказ-наряд на работы, акт о выполнении работ, расходную накладную на материалы и доверенность получателя. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 779, 780, 781 ГК РФ (л.д. 8-10, 86).
 
    До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФотказался от требования о взыскании основного долга в сумме 25 766 руб. в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать с ООО «Медведевский хлеб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1121 руб. 90 коп. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 86). Заявление об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
 
    Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему сообщил, что оплатил сумму долга в полном объеме в размере 25 766 руб., с взысканием истцом процентов за период с 13.02.2014 по 22.08.2014 не согласился. По мнению участника спора, поскольку договор между сторонами не заключался, проценты должны начисляться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ только по истечении семи дней с момента получения обществом претензии от 28.07.2014 – с 08.08.2014. Кроме того, ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку дело не относится к категории сложных и для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств (л.д. 67, 68, 84).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования, производство по делу о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 12.02.2014 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ»,и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Медведевский хлеб»,составлен в письменной форме договор «заказ-наряда№ АК14-01450», в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика техническое обслуживание и ремонт автомобиля Hyundaiix55, государственный регистрационный номер Т 810 ОА/12 (л.д. 12).
 
    В договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а также установлена цена подлежащих выполнению работ.
 
    Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, договор возмездного оказания услугпризнается арбитражным судом заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами овозмездном оказании услуг.
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    Истец как исполнитель свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, техническое обслуживание и ремонт транспортного средства подтверждается актом № АК14-01450 от 12.02.2014 (л.д. 13). Услуги приняты уполномоченным представителем ООО «Медведевский хлеб» на основании доверенности № 000039 от 12.02.2014 (л.д. 14).
 
    Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статьям 779, 780 ГК РФ.
 
    Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривался и соответствует письменным доказательствам.
 
    Действительность акта не оспаривалась, от имени заказчика он подписан надлежащим уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности, претензии по качеству выполненных работ им не заявлялись. Акт признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, в силу статей 711, 720 ГК РФ со дня подписания заказчикомакта о приемке выполненных работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика по выполнению ремонтных работ.
 
    Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статьям 711, 720 ГК РФ. Факт выполнения им работ в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривался и соответствует письменным доказательствам.
 
    В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательствооплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате работ по облуживанию и ремонту автомобиля ответчиком погашен (л.д. 69), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.
 
    Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, против которого не возражает ответчик, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 25 766 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).
 
 
    В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 13.02.2014 по 22.08.2014 в сумме 1 121 руб. 90 коп.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 121 руб. 90 коп.
 
    Расчет процентов проверен арбитражным судом, в немобоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки рефинансирования, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.
 
    При этом довод ответчика, о том, что проценты должны начисляться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ только по истечении семи дней с момента получения обществом претензии от 28.07.2014 – с 08.08.2014 признается арбитражным судом несостоятельным.
 
    Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно акту о выполнении работ № АК14-01450 от 12.02.2014 работы приняты уполномоченным представителем заказчика 12.02.2014. При этом в акте имеется отметка о том, что работы указанные в акте № АК14-01450 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д. 13). Следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем подписания акта выполненных работ - с 13 февраля 2014 года.
 
    В соответствии с изложенным, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 121 руб. 90 коп.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 21.08.2014 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (заказчиком), и Каракуловым Александром Анатольевичем (исполнителем) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению, подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Медведевский хлеб» (л.д. 17).
 
    Общая стоимость юридических услуг согласована заказчиком и исполнителем в пункте 5 договора от 21.08.2014 и составляет 5 000 руб. Указанные услуги приняты заказчиком по акту от 22.08.2014 на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 17).
 
    В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 526 от 21.08.2014 (л.д. 19).
 
    Таким образом, ООО «АВТОКОМ» понесло расходы по выплате представителю вознаграждения за ведение дела в суде.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
 
    В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: качество составленного искового заявления  и дополнения к исковому заявлению.
 
    Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Стоимость услуг признается арбитражным судом соразмерной объему и качеству выполненных представителем действий.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере - в сумме 5 000 рублей.
 
    При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям справедливости, разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведевский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 121 руб. 90 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведевский хлеб» (ИНН 1207007283, ОГРН 1041201400470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (ИНН 1215124921, ОГРН 1071215008292) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 8 121 руб. 90 коп.
 
 
    2. Производство по делу № А38-4523/2014 в части требования о взыскании основного долга в сумме 25 766 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведевский хлеб» (ИНН 1207007283, ОГРН 1041201400470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (ИНН 1215124921, ОГРН 1071215008292) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 121 руб. 90 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова