Решение от 29 октября 2014 года №А38-4518/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «29» октября 2014 года           Дело № А38-4518/2014                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКазаковой В.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой И.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искумуниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»
 
    (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634)
 
    к ответчикуоткрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»
 
    (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)
 
    о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Петухов С.А. по доверенности;
 
    от ответчика– Канашина Н.Л. по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», основного долга в сумме 71 470 234 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 985 руб. 47 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора от 19.11.2009 № 282/09 по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в период с апреля по июль 2014 года.  
 
 
    По утверждению исполнителя, разногласия по объёму и стоимости услуг, между сторонами отсутствуют.
 
    Поскольку оплата услуг ответчиком произведена несвоевременно, за просрочку исполнения денежного обязательства ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781, ГК РФ (л.д. 7-10, 91-92).
 
    До принятия судом решения ответчик погасил имевшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга, в окончательном варианте просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238 049 руб. 07 коп. за период  с 21.05.2014 по 29.09.2014 (л.д. 130-132).  Заявление истца об отказе от части иска и уточнении размера процентов принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 22.10.2014).
 
 
    Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании по существу спора сообщил, что не имел реальной возможности исполнить денежное обязательство по договору в связи с неоплатой услуг обществом «Мариэнергосбыт» (л.д. 103-105)
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым производство в части взыскания основного долга прекратить, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 19 ноября 2009 года между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между смежными организациями № 282/09, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек присоединения сетей исполнителя к сетям заказчика и до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором  (л.д. 17-48).
 
    Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путём составления одного документа с приложениями и несколькими дополнительными соглашениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в апреле-июле 2014 года, что подтверждается имеющимися в деле актами об оказании услуг. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в следующем порядке: до 15 числа месяца оказания услуг – 25% от суммы плановой стоимости; до 30 числа – следующие 25% от суммы плановой стоимости; окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным с учётом ранее произведённых платежей.
 
    Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом в соответствии с условиями раздела 6 договора с применением тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2013 № 283.
 
    На момент обращения истца за судебной защитой у ответчика имелась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле-июле 2014 года, в сумме 71 470 234 руб. 04 коп. В связи с частичной оплатой в ходе судебного разбирательства долг был уменьшен до 12 193 367 руб. 50 коп. Затем до принятия арбитражным судом решения ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
 
 
    Между тем, поскольку услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком несвоевременно, к нему подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Стоимость услуг в сумме 171 967 387 руб. 48 коп. подтверждена материалами дела и признана ответчиком посредством подписания актов. Начало и окончание периодов просрочки правильно определены истцом с 21 мая 2014 года по 29 сентября 2014 года. При расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Учётная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 % годовых.
 
    Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 29.09.2014 составляет 1 238 049 руб. 07 коп. (л.д. 132). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 238 049 руб. 07 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением его исковых требований государственная пошлина в сумме 23 380 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238 049 руб. 07 коп.
 
 
    2. В части взыскания основного долга в сумме 12 193 367 руб. 50 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от заявленного требования.
 
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 238 049 руб. 07 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 380 руб. 49 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                          В.Н. Казакова