Решение от 22 октября 2014 года №А38-4515/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «22» октября 2014 года               Дело № А38-4515/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана»
 
    (ИНН 1215094699, ОГРН 1041200409623)
 
    к ответчикумуниципальному дошкольному образовательному учреждению «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида»
 
    (ИНН 1203004323, ОГРН 1021200559258)
 
    о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 25 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров о сроке оплаты оказанных ему услуг охраны. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 395, 779-783 ГК РФ (л.д. 9-13, 63).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 58).
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана», и ответчиком по делу, муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида», были заключены в письменной форме договоры № 7-2 и № 7-3, по условиям которых истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях заказчика, а также услуги по выезду на объект, оборудованный тревожной сигнализацией и подключенный на пульт централизованного наблюдения, при поступлении сигнала тревоги, для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации на объекте, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 15-20).
 
    Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.
 
    Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
 
    Истец, ООО ЧОП «Охрана», свои обязанности по договорам исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги за период с октября 2013 года по июль 2014 года, что подтверждается актами принятия услуг, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 21-30).
 
    Тем самым действия истца соответствовали договорам и статьям 779, 780 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 3.5 договоров у ответчика как заказчика возникло встречноеденежное обязательствопо оплате оказанных ему услуг после их принятия в срок не позднее 5 числа, следующего за расчетным.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 25 050 руб.
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Расчет цены иска проверен арбитражным судом. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 25 050 руб.
 
 
    Кроме того, статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 руб. 83 коп. за период с 06.11.2013 по 22.08.2014 (л.д. 12).
 
    Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Расчет процентов проверен арбитражным судом. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 25 050 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 23 августа 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплатыопределены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Основной долг составляет 25 050 руб. Началом периода начисления процентов по день уплаты долга истцом избрано 23 августа 2014 года. Учетная ставка банковского процента указана истцом в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 25 050 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 23 августа 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 916 руб. 83 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (ИНН 1215094699, ОГРН 1041200409623) основной долг в сумме 25 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., всего 27 916 руб. 83 коп.
 
 
    2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (ИНН 1215094699, ОГРН 1041200409623) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 25 050 руб. по банковской ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 23 августа 2014 года и по день фактической уплаты долга.
 
 
    3. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (ИНН 1215094699, ОГРН 1041200409623) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 916 руб. 83 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Г. Куликова