Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А38-4502/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«22» октября 2014 года Дело № А38-4502/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиБаженовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по искугосударственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 1215076763, ОГРН 1021200767720)
к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Атлант»
(ИНН 1658123211, ОГРН 1111690001774)
о взыскании договорной неустойки
с участием представителей:
от истца– Магсумова А.Г. по доверенности № 1 от 09.01.2014,
от ответчика– не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», договорной неустойки в сумме 492 000 рублей.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 0308200000113000060_65053 от 26.08.2013 о сроке выполнения работ по разработке проектной документации.
Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 758-762 ГК РФ (л.д. 4-6, 63-65).
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме (аудиозапись судебного разбирательства).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года истцом, государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант»(исполнителем) заключен государственный контракт № 0308200000113000060_65053, согласно условий которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство кольцевого пересечения на автомобильной дороге Кокшайск-Красногорский км 19+414, а заказчик принять и оплатить стоимость работ (л.д. 11-17).
При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по проектированию объекта: «Строительство кольцевого пересечения на автомобильной дороге Кокшайск-Красногорский км 19+414». Договорная цена определена сторонами в сумме 492 000 рублей.
Государственный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Таким образом, государственный контракт № 0308200000113000060_65053 от 26.08.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).
По условиям заключенного между сторонами соглашения работы должны быть завершены подрядчиком 18.12.2013 (пункт 12.1). Между тем, обязательства по государственному контракту ответчиком так и не выполнены. Им не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ либо доказательства уведомления заказчика о завершении работ.
Ввиду нарушения условий соглашения истцом заявлено требование о применении к исполнителю гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3.1 государственного контракта от 26.08.2013 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 12.1, исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после установленного срока.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков окончания работ по правилам статьи 330 ГК РФ и условий государственного контракта от 26.08.2013, исходя из составленного им расчета в сумме 492 000 рублей за период с 19.12.2013 по 07.07.2014 (л.д. 5).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени в указанной сумме, однако ответа от подрядчика не последовало (л.д. 18-19).
Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании санкции подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
Нарушенное право общества подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения обязательств (статьи 11, 12 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 840 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 504 840 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 1658123211, ОГРН 1111690001774) в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 1215076763, ОГРН 1021200767720) договорную неустойку в сумме 492 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей.
2. При неисполнении судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 1658123211, ОГРН 1111690001774) в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 1215076763, ОГРН 1021200767720) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 504 840 рублей, по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
СудьяА.Н. Баженова
