Решение от 31 октября 2014 года №А38-4498/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «31» октября 2014 года       Дело № А38-4498/2014                         г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиЩегловой Л.М.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Патюковой Л.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искумуниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634)
 
    к ответчикуоткрытому акционерному обществу «Маригражданстрой»
 
    (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328)
 
    о взыскании основного долга
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Петухов С.А. по доверенности от 29.12.2012,
 
    от ответчика– Прозорова А.Н. по доверенности от 27.10.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Маригражданстрой», основного долга по оплате работ по договору подряда №25/11 от 14.03.2011 в сумме 99337 руб. 86 коп.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора подряда от 14.03.2011 о сроке оплаты стоимости работ по строительству тепловой сети к объекту «Инженерная подготовка набережной р. М. Кокшага, на участке от ул. Анисимовская – ул. К.Маркса – ул. Пушкина (в том числе 1-я очередь строительства – тепловая сеть, находящаяся в границах объекта «Строительство площади Девы Марии с фонтаном у Театрального моста) в г. Йошкар-Оле». Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 740, 746 ГК РФ (л.д.13-14, 95-96, 105-106).
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
 
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. По мнению участника спора, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и проведение в декабре 2011 года зачета подтверждает факт расчетов между сторонами по договору подряда №25/11 от 14.03.2011 и относится к действиям, свидетельствующим о признании ответчиком долга за выполненные истцом подрядные работы, что влечет перерыв течения срока исковой давности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.10.2014).
 
 
    Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил факт выполнения подрядчиком работ по строительству тепловой сети по договору подряда №25/11 от 14.03.2011, однако заявил о пропуске срока исковой давности. При этом, по мнению общества, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года подтверждает лишь имевшуюся на указанный период времени задолженность и не может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Письмо №08-6571 от 29.12.2011 о проведении зачета встречных однородных требований также не может относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга, поскольку в данном письме имеется указание на проведение зачета по различным основаниям (л.д. 91, 100, 113, протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.10.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 истцом, муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее -МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») (подрядчиком), и ответчиком, открытым акционерным обществом «Мариграждастрой» (генеральным подрядчиком), заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепловой сети  к объекту «Инженерная подготовка набережной р. М. Кокшага, на участке от ул. Анисимовская – ул. К.Маркса – ул. Пушкина (в том числе 1-я очередь строительства – тепловая сеть, находящаяся в границах объекта «Строительство площади Девы Марии с фонтаном у Театрального моста) в г. Йошкар-Оле», а генеральный подрядчик принять и оплатить результат работ. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны начальный срок – в течение 5 дней после поступления авансового платежа и конечный срок выполнения работ – 25.12.2011 (л.д. 22-23).
 
    Виды и перечень работ определены проектно-сметной документацией.
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор подряда №25/11 от 14.03.2011 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
    При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).
 
    Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, завершил выполнение подрядных работ и передал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2011, №1 от 30.05.2011, №1 от 30.06.2011 на общую сумму 5662294 руб. 70 коп., актами №27397 от 30.04.2011, №28949 от 31.05.2011, а также справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 за апрель 2011 года и май 2011 года (л.д. 24-43).
 
    В установленном законом порядке недействительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись. Акты о приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.
 
    По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Претензий по качеству и сроку выполненных работ заказчик не заявлял.
 
    В соответствии со статьями 314, 711 ГК РФ у ответчика как генподрядчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда от 14.03.2011генподрядчик обязался оплатить подрядчику аванс в сумме 3000000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, 10000000 до 01.04.2011. Согласно пункту 9.2 ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ (этапа работ) не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) на основании представленных акта выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 (л.д. 22).
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Долг по оплате работ на дату вынесения решения составляет 99337руб. 86 коп.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    Арбитражным судом отдельно рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления №15/18 от 12,15 ноября 2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Из материалов дела следует, что полностью работы истцом выполнены 30 июня 2011 года (л.д.40-43).В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда №25/11 от 14.03.2011 оплата должна быть произведена не менее чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (л.д. 22). Исковое заявление подано в суд согласно штемпелю 21.08.2014 (л.д. 13). Между тем в пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, который подписан руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика и скреплен печатями организаций (л.д. 69). При этом в указанном акте имеются ссылки на документы (акты о приемке выполненных работ), на основании которых ответчиком приняты работы по договору №25/11 от 14.03.2011. Указанное обстоятельство подтверждено также представителем ответчика в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.10.2014).
 
    Кроме того, 29.12.2011 МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» направило в адрес ОАО «Маригражданстрой» письмо №08-6571 о проведении зачета встречных однородных требований по правилам стати 410 ГК РФ (л.д. 63-68).
 
    В соответствии с пунктом 15 письма №08-6571 от 29.12.2011 задолженность ответчика по договору подряда №25/11 от 14.03.2011 за выполненные работы по строительству тепловой сети к объекту «Инженерная подготовка набережной р. М. Кокшага, в границах объекта «Строительство площади Девы Марии с фонтаном у Театрального моста) в г. Йошкар-Оле» по счет-фактуре №4520 от 31.05.2011 на сумму 222075 руб. частично погашается проведением зачета долга МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» перед ОАО «Маригражданстрой» в сумме 122737 руб. 14 коп. При этом в письме указано, что с учетом произведения зачета задолженность ответчика по договору №25/11 от 14.03.2011 составляет 99337 руб. 86 коп. (л.д. 67-68).
 
    Данное письмо получено ответчиком 29.12.2011, что подтверждается отметкой на письме от 29.12.2011 (л.д. 63). Письменных возражений о проведении зачета встречных однородных требований от ОАО «Маригражданстрой» не поступало. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт проведения зачета между сторонами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.10.2014).
 
    Указанные действия свидетельствует о признании ответчиком долга, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с указанных дат (30.09.2011 и 29.11.2011).
 
    Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору подряда №25/11 от 14.03.2011 не истек.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммыдолга (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 99337 руб. 86 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 3973 руб. 51 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 31 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) основной долг в сумме 99337 руб. 86 коп.
 
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 99337 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3973 руб. 51 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья     Л.М. Щеглова