Решение от 21 октября 2014 года №А38-4471/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «21» октября 2014 года        Дело № А38-4471/2014                       г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искуфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эскадра» (ИНН 7202217584, ОГРН 1117232014063)
 
    овзыскании предварительной платы и договорной неустойки
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Елховикова С.А. по доверенности,
 
    от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эскадра», суммы предварительной платы в размере 259 542 руб. 33 коп. и договорной неустойки в сумме 45 852 руб. 42 коп.
 
    По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 8.2 договора, заключенного между участниками спора, определено, что в случае, если стороны не пришли к соглашению, то споры будут решаться в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.
 
    По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения ЮО-161/2013 на поставку морозильного оборудования для ФГБОУ ВПО «ПГТУ» от 18 ноября 2013 года о сроках поставки товара и выполнения монтажных, пусконаладочных работ по его установке, несмотря на получение предусмотренного договором аванса. Договор ЮО-161/2013 от 18.11.2013 был расторгнут соглашением сторон от 20.02.2014. Между тем предварительная плата до настоящего времени не возвращена. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 329, 506, 606, 654, 702, 708 ГК РФ (л.д. 6-8).
 
    Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности его уклонения от поставки товара, выполнения монтажных, пусконаладочных работ, и от возвращения денежных средств (протокол судебного заседания).
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
    На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года истцом, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эскадра», был заключен в письменной форме гражданско-правовой договор бюджетного учреждения ЮО-161/2013 на поставку морозильного оборудования для ФГБОУ ВПО «ПГТУ», в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик и подрядчик принял на себя обязательство передать товар (морозильное оборудование), а также выполнить монтажные, пусконаладочные работы по его установке в течение 40 календарных дней с момента подписания договора, а истец как покупатель и заказчик был обязан принять и оплатить товар и работы (л.д. 13-15).
 
    Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005          № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме (л.д. 49-80).
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существасмешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
 
    Поскольку предметом договора является поставка товара (морозильного оборудования)и проведение монтажных, пусконаладочных работ, связанных с его установкой, то к отношениям сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ в соответствующей части подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Договор № ЮО-161/2013 от 18.11.2013 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента он, как консенсуальная сделка, вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 – 729 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С 01.01.2014 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу). К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
 
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    Цена договора определена общей суммой платежей, подлежащих уплате по договору, и составляет 865 141 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора). Стороны согласовали особый порядок оплаты: аванс в размере 30% от общей суммы договора (259 542 руб. 33 коп.) оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления заказчику подписанных товарной накладной, акта выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 2.4 договора).
 
    Истец, обязанности покупателя и заказчика исполнил надлежащим образом, во исполнение пункта 2.4 договора о внесении предварительной оплаты (аванса) денежные средства в сумме 259 542 руб. 33 коп. перечислены платежным поручением №4220471 от 27.11.2013 на банковский счет ответчика (л.д. 17). Получение денежных средств в указанном в иске размере ответчик не оспаривал. Тем самым действия истца соответствовали договору и нормам гражданского права.
 
    В силу статей 314, 456, 509, 510, 708 ГК РФ и пункта 4.1 договора у ответчика как поставщика и подрядчика возникла встречная обязанность передать покупателю товар и выполнить монтажные, пусконаладочные работы по его установке после получения от него предварительной платы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Срок поставки товара (морозильного оборудования) и выполнения монтажных, пусконаладочных работ по его установке определен в пункте 4.1 договора и составляет 40 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 28.12.2013. Однако в согласованный сторонами срок товар ответчиком не передан, монтажные и пусконаладочные работы по его установке ответчиком не выполнены, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства с 28.12.2013.
 
    Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно правилам статьи 708 ГК РФ существенным нарушением условий договора подряда является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребоватьвозмещения убытков.
 
    Тем самым требование истца о взыскании аванса основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2013 год (л.д. 23). В ответ на претензию истца ответчик предложил расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения и обязался возвратить сумму авансового платежа в течение 60 дней (л.д. 19, 20, 21).
 
    Поэтому 20 февраля 2014 года по причине неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара сторонами было заключено соглашение о расторжении договора ЮО-161/2013 от 18.11.2013, по условиям которого поставщик обязался возвратить авансовый платеж в размере 259 542 руб. 33 коп. и оплатить договорную неустойку в сумме 46 717 руб. 56 коп. (пункты 2 и 3, л.д. 22).
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Возможность расторжения договора по соглашению сторон закреплена в пункте 8.3 договора № ЮО-161/2013 от 18.11.2013 и не противоречит нормам гражданского законодательства. Соглашение от 20.02.2014 о расторжении договора № ЮО-161/2013 от 18.11.2013 подписано руководителями сторон и скреплено печатями организаций, вступило в силу с момента его подписания и стало обязательным для сторон. Недействительность или незаключенность соглашения не оспаривались сторонами в судебном порядке. Таким образом, договор           № ЮО-161/2013 от 18.11.2013 является расторгнутым с момента подписания соглашения сторон о его расторжении.
 
    В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Следовательно, иск заявлен правомерно, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканиюзадолженность в сумме 259 542 руб. 33 коп.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно частям 10, 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности, в частности, поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.
 
    Пунктом 5.2 договора № ЮО-161/2013 от 18.11.2013 сторонами определена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора.
 
    Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № ЮО-161/2013 от 18.11.2013 по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, исходя из составленного им расчета за период с 30.12.2013 по 20.02.2014 в сумме 45 852 руб. 42 коп. (л.д. 48). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
 
    Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и неустойки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкцииза нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 259 542 руб. 33 коп. и договорная неустойка в сумме 45 852 руб. 42 коп.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9125 руб. 20 коп. Однако государственная пошлина от уточненной цены иска составляет 9107 руб. 89 коп.
 
    Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 9107 руб. 89 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 17 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 314 502 руб. 64 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.
 
    Так, в пункте 3 резолютивной части решения неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Поэтому пункт 3 решения следует изложить в следующей редакции: «Возвратить истцу, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 768130 от 20.08.2014, в сумме 17 руб. 31 коп. из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.».
 
    Кроме того, наименования сторон следует читать: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эскадра».
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года. Решениев полном объемеизготовлено 21 октября 2014 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эскадра» (ИНН 7202217584, ОГРН 1117232014063) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) задолженность в сумме 259 542 руб. 33 коп., неустойку в сумме 45 852 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9107 руб. 89 коп., всего 314 502 руб. 64 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эскадра» (ИНН 7202217584, ОГРН 1117232014063) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 314 502 руб. 64 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Возвратить истцу, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896), государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 768130 от 20.08.2014, в сумме 17 руб. 31 коп. из федерального бюджета.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                      В.Г. Куликова