Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А38-4448/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002 г. Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности
«20» августа 2014 года Дело № А38-4448/2012 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рожковой О.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарём Новосёловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должникаобщества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН 1202005211, ОГРН 1021202050143)
заявление конкурсного управляющегоМыскина Евгения Викторовича
к ответчику Тойватрову Юрию Алексеевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
с участием представителей:
конкурсный управляющий не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика– не явился, надлежаще извещён,
от уполномоченного органа– Зинатуллина С.В., главный специалист-эксперт по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал» Мыскин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Кардинал» Тайватрова Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 943 616 руб. 70 коп.
В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчик, являясь директором ООО «Кардинал», не выполнил обязанность по обращению в 1 квартале 2012 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, по мнению конкурсного управляющего, для обращения в суд имелись условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Требование мотивировано ссылкой на пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 36-8, 48, 73).
Информация о принятии к производству заявления, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет. Отчёты о публикациях судебных актов приобщены к материалам дела (л.д. 45, 54, 68). Тем самым участники спора надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).
Между тем конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 71).
На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
Ответчик в отзыве на заявление требование конкурсного управляющего не признал, просил в его удовлетворении отказать (л.д. 56-59).
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Судебное разбирательство на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика по имеющимся документам.
Уполномоченный орган, присутствовавший в судебном заседании, заявление конкурсного управляющего полностью поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 6-13 августа 2014 года).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения уполномоченного органа, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Кардинал» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2000, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
13.09.2012 на основании заявления ООО «Кардинал» возбуждено дело о его банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2012 ООО «Кардинал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждён Коняев Игорь Валерьевич. Определением арбитражного суда от 29.08.2013 Коняев И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кардинал», конкурсным управляющим должником с 29.08.2013 утверждён Мыскин Евгений Викторович, о чём 14.09.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.
Конкурсный управляющий Мыскин Е.В. предлагает на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечь Тойватрова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОДОКАНАЛ» в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии условий, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Законность и обоснованность требований конкурсного управляющего проверена арбитражным судом по правилам статей 223-225 АПК РФ, статей 10, 60, 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявление конкурсного управляющего не имеет доказательственного обоснования.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона). При этом особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 2 статьи 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, то руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. При этом по общему правилу заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2и 3 статьи 9настоящего Федерального закона.
Из анализа приведённых норм права следует, что возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий:
1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, или возникновения в период ликвидации признаков недостаточности имущества;
2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в сроки, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 9 названного закона;
3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Конкурсный управляющий в качестве даты возникновения обязанности ответчика по обращению с заявлением о признании ООО «Кардинал» банкротом указывает 1 квартал 2012 года, а в качестве обстоятельства, с которым он связывает возникновение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, – абзац 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем Мыскин Е.В. не назвал кредитора или кредиторов ООО «Кардинал», удовлетворение требований которых в первом квартале 2012 года привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, не представил доказательства, подтверждающие эти сведения, а также тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока для подачи заявления должника.
К тому же судом установлено, что у должника имеется нереализованное имущество, за счёт которого возможно погашение кредиторской задолженности (л.д. 73, 75-110, 113-116). Следовательно, на момент рассмотрения спора невозможно достоверно установить размер сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.
Руководствуясь статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН 1202005211, ОГРН 1021202050143) Мыскину Евгению Викторовичув удовлетворении заявленияо взыскании с Тойватрова Юрия Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности 7 943 616 руб. 70 коп.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья О.В. Рожкова
