Решение от 20 октября 2014 года №А38-4416/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «20» октября 2014 года          Дело № А38-4416/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Ширковой Г. Ю.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича
 
    (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ударник»
 
    (ИНН 1216031356, ОГРН 1131224000907)
 
    о взыскании основного долга и договорной неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Храмов Леонид Ильич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ударник», о взыскании основного долга по оплате переданного по договору от 10.01.2014 товара в сумме 7 386 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 3 000 руб. 50 коп.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в размере 200 руб.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки о сроке оплаты переданного товара.
 
    Требование продавца (поставщика) обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 330, 486, 506-524 ГК РФ (л.д. 7-9, 33-34, 35).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 28).
 
    Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве, в установленный арбитражным судом срок представил дополнение к иску, документальные доказательства и подлинники представленных в материалы дела документов в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ. В письменном дополнении истец уточнил размер договорной неустойки (л.д. 33-34, 35).
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признается извещенным о начавшемся процессе надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 31). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил.
 
    На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года истцом, индивидуальным предпринимателем Храмовым Леонидом Ильичем, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Ударник» заключен в письменной форме договор № 14/1123 с приложением № 1, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать по заказам покупателя в срок, установленный договором, продукты питания (товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанных в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар в течение 7 дней с момента оформления накладной. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (л.д. 13, 14). В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали перечень и наименование торговых точек и их место нахождения (л.д. 14).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Храмов Л.И.,обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар на общую сумму 22 158 руб. 50 коп. по товарным накладным № Хр009203 от 21.03.2015 на сумму 13 890 руб. 15 коп. (с учетом стоимости недовезенного товара на сумму 986 руб. 85 коп.), № Хр013913 от 28.04.2014 на сумму 8 268 руб. 35 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным. Товарные накладные содержат отметки об отпуске товара, сведения о получении товара ответчиком (л.д. 15-17).
 
    Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.
 
    Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    В силу статьи 314, пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ и пункта 2.3. договора от 10.01.2014 у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить товар в течение 7 дней с момента его получения (л.д. 13).
 
    Ответчик, ООО «Ударник», оплатил товар частично в сумме 14 772 руб. по приходно-кассовому ордеру № 5020 от 30.04.2014. На день рассмотрения спора задолженность за товар составляет 7 386 руб. 50 коп.
 
    Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник нарушил срок оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом, просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии дела к производству иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Таким образом, с ООО «Ударник» в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Л. И. подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 7 386 руб. 50 коп.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.4.) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,35 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка составляет 3 000 руб. 50 коп. за период с 01.04.2014 по 08.08.2014 (л.д. 34).
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтена сумма основного долга, период просрочки.
 
    Таким образом, с ООО «Ударник» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 3 000 руб. 50 коп.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцом заявлено требование об оплате судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 15 000 руб.
 
    В обоснование своих доводов истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 06/Х/2014 от 28 мая 2014 года, платежное поручение № 1107 от 04.06.2014 на сумму 15 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19, 20, 39).
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Так, по части 2 статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом, индивидуальным предпринимателем Храмовым Л.И., и индивидуальным предпринимателем Красновой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный обязался изучить документы, провести работу по подбору документов, составить и подать исковое заявление по взысканию задолженности по договору поставки с ООО «Ударник» в арбитражный суд.
 
    Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 15000 руб. (пункт 4.1), в том числе: составление искового заявления - 7 500 руб., выполнение процессуальных действий по определению суда - 7 500 руб. В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил суду платежное поручение на сумму 15 000 руб. Оказание юридических услуг подтверждено актом выполненных работ от 26.08.2014 (л.д. 39).
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: качество составленного заявления, и представленных по делу документов и доказательств, сложность рассмотренного дела (о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки), сложившийся уровень оплаты аналогичных расходов в Республике Марий Эл.
 
    Вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Изложенная позиция подтверждена практикой Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07).
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
 
    Сумма вознаграждения, по мнению суда, является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела и подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, ООО «Ударник», судебных расходов, связанных с получением выписки из реестра юридических лиц в сумме 200 руб., уплаченных по платежному поручению № 1649 от 13.08.2014 (л.д. 12).
 
    На основании пункта 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статья 101 и 110 АПК РФ).
 
    Следовательно, расходы, связанные с получением выписки из реестра непосредственно связаны с рассмотрением дела, поэтому арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.
 
    С ответчика, с ООО «Ударник» подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по делу в сумме 200 руб.
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. На основании статей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанцииподлежит взысканию с ответчикане в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, договорной неустойки, расходов на уплату услуг представителя, судебных издержек, расходов на оплату государственной пошлины – 27 587 руб. (7 386 руб. 50 коп. + 3 000 руб. 50 коп. + 15 000 руб. + 200 руб. + 2 000 руб.), по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 1216031356, ОГРН 1131224000907) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052) основной долг в сумме 7 386 руб. 50 коп., договорную неустойку в сумме 3 000 руб. 50 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 1216031356, ОГРН 1131224000907) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934 ОГРН 305212828600052) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные издержки в размере 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 1216031356, ОГРН 1131224000907) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934 ОГРН 305212828600052) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 587 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Г. Ю. Ширкова