Решение от 20 октября 2014 года №А38-4415/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«20» октября 2014 года         Дело № А38-4415/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Рыбакова А.А.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича
 
    (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Шендриковой Ирине Евгеньевне
 
    (ИНН 121521389665, ОГРН 312121830000013)
 
    о взыскании основного долга и договорной неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Храмов Леонид Ильич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Шендриковой Ирины Евгеньевны, основного долга в сумме 16 276 руб. 10 коп. и договорной неустойки в сумме 3911 руб. 22 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 13/107 от 01.11.2012 о сроке оплаты переданного товара.
 
    Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 7-9, 37).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 47).
 
 
    Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).
 
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу почтовым уведомлением от 03.09.2014, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 49).
 
    На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 1 ноября 2012 года истцом, индивидуальным предпринимателем Храмовым Леонидом Ильичом(поставщиком), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Шендриковой Ириной Евгеньевной (покупателем), заключен в письменной форме договор № 13/107, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в установленный договором срок товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а ответчик как покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (л.д. 12-13).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор поставки № 13/107 от 01.11.2012 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, в период с 14.05.2014 по 21.05.2014 передал ответчику товар на сумму 18 435 руб. 40 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 14-19). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.
 
    Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ и условиям договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар. Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Порядок определения цены товара на основании статьи 424 ГК РФ установлен в договоре.
 
    Согласно пункту 2.3 договора поставки № 13/107 от 01.11.2012 оплата за товар производится в течение 7 дней с момента оформления товарной накладной.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 454, 486, 516 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате полученного товара. Так, ответчиком внесена плата за полученный товар в сумме 11 828 руб. 95 коп. (л.д. 20-25). Кроме того, на начало спорного периода у ответчика имелась задолженность в размере 9 669 руб. 65 коп. за предыдущие периоды поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком (л.д. 39-42). Тем самым на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 16 276 руб. 10 коп. (9 669 руб. 65 коп. + 18 435 руб. 40 коп. – 11 828 руб. 95 коп.).
 
    Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 16 276 руб. 10 коп.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,35 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Основной долг подтверждается доказательствами о передаче товара. Истец требует взыскать неустойку, начисленную на основной долг за период с 22.05.2014 по 08.08.2014 в сумме 3911 руб. 22 коп. (л.д. 10).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга и периоды просрочки с учетом частичной оплаты. Встречный расчет договорной неустойки ответчиком не представлен, поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете исковых требований, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с индивидуального предпринимателя Шендриковой Ирины Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича подлежит принудительному взысканию основной долг по оплате товара в сумме 16 276 руб. 10 коп. и договорная неустойка в сумме 3911 руб. 22 коп.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.
 
    В обоснование своих доводов истец представил договор на оказание юридических услуг № 11/Х/2014 от 11.08.2014, акт от 01.09.2014 и платежное поручение № 1646 от 13.08.2014 (л.д. 26, 27, 43). При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 годаиндивидуальным предпринимателем Храмовым Леонидом Ильичом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Красновой Евгенией Витальевной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича о взыскании с индивидуального предпринимателя Шендриковой Ирины Евгеньевны основного долга и договорной неустойки . Виды оказываемых услуг определены в пункте 2.1 договора. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 15 000 руб. (пункт 4.1).
 
    В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил платежное поручение № 1646 от 13.08.2014 (л.д. 27). Согласно акту об оказании услуг вознаграждение исполнителем получено за составление искового заявления и выполнение процессуальных действий во исполнение определений суда (л.д. 43).
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07).
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. При этом арбитражный суд полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.
 
    Сумма вознаграждения является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела и подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 рублей, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    Запрос информации из ЕГРИП вызван обязанностью истца приложить на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (л.д. 44).
 
    Истцом понесены расходы в сумме 200 руб. в виде платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается платежным поручением № 1635 от 12.08.2014 (л.д. 29).
 
    На основании изложенного, в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца в сумме 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебно-го акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к су-дебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения свое-временного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чу-жими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на опре-деленный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Шендриковой Ирины Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37 387 руб. 32 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шендриковой Ирины Евгеньевны (ИНН 121521389665, ОГРН 312121830000013) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052)основной долг по оплате товара в сумме 16 276 руб. 10 коп. и договорную неустойку в размере 3911 руб. 22 коп., всего 20 187 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шендриковой Ирины Евгеньевны (ИНН 121521389665, ОГРН 312121830000013) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052)расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шендриковой Ирины Евгеньевны (ИНН 121521389665, ОГРН 312121830000013) в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРН 305212828600052)проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37 387 руб. 32 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                               А.А. Рыбаков