Решение от 20 октября 2014 года №А38-4414/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «20» октября 2014 года       Дело № А38-4414/2014                        г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуобщества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»
 
    (ИНН 1215166544, ОГРН 1121215006395)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
 
    о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по эвакуации и услуг оценщика
 
    третьи лица– открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ», Халилов Зафар Аслан оглы
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл, о взыскании страхового возмещения в сумме 86 883 руб. 39 коп., составляющего стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 86 883 руб. 39 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 12.08.2014 по день фактической уплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 12 500 руб.
 
    В исковом заявлении указано, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного с ответчиком, застрахованное транспортное средство получило повреждения. По мнению истца, обязательство по возмещению ущерба должна исполнить страховая компания, с которой заключен договор страхования поврежденного имущества.
 
    Участник спора пояснил, что ответчик произвел частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены им без удовлетворения.
 
    В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 309, 395, 942, 929 ГК РФ (л.д. 15-16).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 70).
 
    В установленный арбитражным судом срок истец представил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 72-73).
 
    Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ», Халилов Зафар Аслан оглы, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о начавшемся процессе, отношения к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» заключен в письменной форме договор финансовой аренды (лизинга) № Р13-12507-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался передать истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество – автомобиль ГАЗ 33023, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 54-55).
 
    20 июня 2013 года открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заключен договор имущественного страхования, по условиям которого застраховано переданное по договору лизинга транспортное средство (л.д. 23).
 
    Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
 
    Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 794 000 руб., срок действия установлен с 20.06.2013 по 19.06.2015. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель является лизингодатель, открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», по остальным рискам – лизингополучатель, общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ». Страховое возмещение по договору страхования по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа деталей транспортного средства. Страховая премия по договору уплачена по платежным поручениям № 695 от 19.06.2013, № 784 от 29.05.2014 (л.д. 24-25).
 
    Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (л.д. 26-29).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).
 
    Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 794 000 руб.
 
    В период действия договора страхования транспортное средство получило механические повреждения. Так, 6 января 2014 года в 14 час. 55 мин. на 35 км. а/д Звенигово-Шелангер-Морки произошло дорожно-транспортное происшествие с участие водителя Николаева Дмитрия Геннадьевича, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак С746ВН/12, и Халилова Зафара Аслана оглы, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А646ВХ/12, который, управляя транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло механическое повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.
 
    Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются представленными в материалы дела документами: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21). Арбитражный суд признает доказанным по правилам статьи 71 АПК РФ наступление страхового случая.
 
    Во исполнение условий заключенного с ответчиком договора страхования имущества потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 30). Страховая организация во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 26 172 руб. (л.д. 86).
 
    По мнению общества, выплаченная страховой организацией сумма не покрыла размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 1-67 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 87 168 руб. 64 коп. (л.д. 33-41).
 
    Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение лишь частично, истец обратился с требованием к страховщику о страховой выплате в сумме 60 996 руб. 64 коп., исходя из расчета: 87 168 руб. 64 коп. (размер ущерба, определенный по результатам проведенной по инициативе потерпевшего экспертизы) – 26 172 руб. (возмещено страховой компанией). Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 53).
 
    В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком расчетные документы, на основании которых произведена страховая выплата, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от сторон не поступало. Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением истца при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.
 
    Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования в сумме 60 996 руб. 64 коп.
 
    Таким образом, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 996 руб. 64 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25 886 руб. 75 коп.
 
    Позиция истца о необходимости включения в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости соответствует исследованным доказательствам и нормам гражданского законодательства в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является реальным ущербом, подлежащим взысканию по договору по договору добровольного страхования.
 
    Возможность взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ № 3076/12 от 04.09.2012.
 
    Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 886 руб. 75 коп. подтверждена заключением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 42-48).
 
    Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского права позволяют заключить, что требование истца о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 25 886 руб. 75 коп.
 
 
    Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца за период с 01.02.2014 по 11.08.2014 составила 3 802 руб. 96 коп. (л.д. 16). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.
 
    В соответствии с изложенным, принудительному взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 802 руб. 96 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 883 руб. 39 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 12.08.2014 по день фактической выплаты страхового возмещения. Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 86 883 руб. 39 коп. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 883 руб. 39 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 12.08.2014 по день фактической выплаты страхового возмещения.
 
 
    Также истец просит возместить понесенные им расходы по составлению отчетов в сумме 7 000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12 500 руб.
 
    Услуги оценщика оплачены истцом по делу, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 30.01.2014 (л.д. 49-50). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.
 
    В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому заявленная истцом сумма расходов в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, поскольку договор заключен на условиях полного страхования (КАСКО), то страховое возмещение включает стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства. Факт несения расходов на эвакуацию транспортного средства подтвержден материалами дела (л.д. 51-52). Следовательно, с ответчика подлежат принудительному взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 12 500 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, а также расходов на оплату услуг эксперта (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110 186 руб. 35 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 4 305 руб. 59 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 1215166544, ОГРН 1121215006395) страховое возмещение в сумме 86 883 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 12 500 руб., всего – 110 186 руб. 35 коп.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 1215166544, ОГРН 1121215006395) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 883 руб. 39 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 12.08.2014 по день фактической выплаты страхового возмещения.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 1215166544, ОГРН 1121215006395) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110 186 руб. 35 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения
 
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в сумме 4 305 руб. 59 коп. в доход федерального бюджета.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Г. Куликова