Решение от 20 октября 2014 года №А38-4412/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «20» октября 2014 года         Дело № А38-4412/2014                   г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиСветлаковой Т.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурковой Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по искузакрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118)
 
    к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Солнечная» (ИНН 1213004925, ОГРН 1071222000057)
 
    овзыскании долга по оплате электрической энергии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    с участием представителей:
 
    от истца– Кондрашина О.П. по доверенности,
 
    от ответчика– Тарасова Т.Н. по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, закрытое акционерное общество «Марийская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Солнечная», о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за апрель-июль 2014 года в сумме 1 131 636 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 65 094 рубля 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2014 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать проценты за неисполнение судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 33 от 16.12.2013 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в апреле-июле 2014 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 329-331, 395, 486, 522, 539, 541, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 8-12, 123-124, т.2, л.д. 5).
 
    До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком, исключил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга и уточнил требование о взыскании неустойки, рассчитав ее до дня погашения задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73 319 рублей 27 копеек за период с 11.01.2014 по 18.09.2014 (т.2, л.д. 5). Заявления об отказе от требования и уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании неустойки в уточненном размере.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск подтвердил погашение задолженности платежными поручениями № 542 от 09.09.2014, № 565 от 18.09.2014, требование о взыскании неустойки признал частично. Общество пояснило, что начисление неустойки на авансовые платежи до 10 и до 25 числа расчетного месяца возможно только в том случае, если на каждый платеж выставлялся счет, однако им от истца такие счета не получены. Кроме того, счета для окончательного расчета за электроэнергию истец выставлял с нарушением предусмотренного договором срока, поэтому у абонента отсутствовала возможность своевременно исполнить обязательство.
 
    Также ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д. 8-9).
 
 
    В судебном заседании 6 октября 2014 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления ответчиком журнала входящей корреспонденции, однако ООО «Птицефабрика Солнечная» после перерыва не обеспечило явку представителя в судебное заседание, журнал входящей корреспонденции не представило.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» и ООО «Птицефабрика Солнечная» заключен договор энергоснабжения № 33, согласно условиям которого истец как энергосбытовая компания принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 22-32).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи № 33/4 от 30.04.2014, № 33/5 от 31.05.2014, № 33/6 от 30.06.2014, № 33/7 от 31.07.2014, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за апрель-июль 2014 года и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 38-40, 44-47, 58-61, 134). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.
 
    В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора № 33 от 16.12.2013 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора от 16.12.2013 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по свободной цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Расчётный период равняется одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).
 
    Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 153 756 рублей 38 копеек (т.1, л.д. 58-61). При расчете стоимости электроэнергии в соответствии с приложением № 4 к договору истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика ОАО «Мариэнергосбыт» (т.1, л.д. 93-96). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.
 
    На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.
 
 
    Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).
 
 
    Между тем оплата электрической энергии, потребленной в период с января по июль 2014 года производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2 договора от 16.12.2013 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 0,03% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 6.5 договора платежи до 10 и до 25 числа месяца, в котором потребляется электрическая энергия (мощность), осуществляются на основании счета, выставленного энергосбытовой организацией потребителю не позднее 1 числа текущего расчетного периода. Счет на эти платежи направляется потребителю посредством факсимильной связи, почтовым отправлением или нарочным под роспись в получении. Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от энергосбытовой организации счета-фактуры (или счета). Счет-фактуру за расчетный период потребитель получает от энергосбытовой организации непосредственно под роспись в получении или почтовым отправлением.
 
    Во исполнение данного условия договора истцом своевременно в адрес ответчика направлялись счета на оплату авансовых платежей и счета-фактуры для окончательного расчета, что подтверждается сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями, распечатками с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (т.1, л.д. 62-79, т.2, л.д. 14-23).
 
    Утверждение ООО «Птицефабрика Солнечная» о неполучении счетов на авансовые платежи опровергается представленными истцом письменными доказательствами. При этом журнал учета входящей корреспонденции, для представления которого объявлялся перерыв в судебном заседании, ответчиком не представлен.
 
    Арбитражный суд признает добросовестным поведением действия энергоснабжающей организации по своевременному направлению потребителю счетов для окончательного расчета за энергию почтовым отправлением. При этом потребитель не воспользовался предусмотренным договором правом на получение счетов от истца нарочным под роспись (пункт 6.5 договора).
 
    Тем самым у него была возможность заблаговременно получить документы на оплату и осуществить платежи в установленные договором сроки.
 
    Общая сумма неустойки за период с 11.01.2014 по 18.09.2014 согласно уточненному расчету истца составила 73 319 рублей 27 копеек (т.1, л.д. 125-131, т.2, л.д. 5).Расчет неустойки арбитражным судом проверен.
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д. 8-9).
 
    Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Кроме того, при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы, изложенные в отзыве на иск, сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
 
    Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.
 
    На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.
 
    Тем самым, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 73 319 рублей 27 копеек.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Поскольку истец уменьшил исковое требование о взыскании долга до 531 636 рублей 40 копеек и ответчик погасил его после принятия иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 099 рублей (от исковых требований 531 636 рублей 40 копеек + 73 319 рублей 27 копеек) подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Кроме того, в связи с уменьшением размера требования о взыскании долга истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 868 рублей 30 копеек.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Птицефабрика Солнечная» в пользу ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 88 418 рублей 27 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Солнечная» (ИНН 1213004925, ОГРН 1071222000057) в пользу закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) неустойку в сумме 73 319 рублей 27 копеек.
 
 
    2. Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 531 636 рублей 40 копеек прекратить в связи с отказом истца от требования.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Солнечная» (ИНН 1213004925, ОГРН 1071222000057) в пользу закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 099 рублей.
 
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Солнечная» (ИНН 1213004925, ОГРН 1071222000057) в пользу закрытого акционерного общества «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 88 418 рублей 27 копеек по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    5. Возвратить закрытому акционерному обществу «Марийская энергосбытовая компания» (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 868 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № 498 от 18.08.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова