Решение от 16 октября 2014 года №А38-4409/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «16» октября 2014 года         Дело № А38-4409/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Вопиловского Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт» (ОГРН 1061224011947, ИНН 1216015386)
 
    к ответчику Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Гирфанов Р.М. по доверенности от 05.09.2014,
 
    от ответчика – Мосунова И.Ю. по доверенности от 30.06.2014, Костромина И.В. по доверенности от 13.10.2014
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт» (далее – ООО «Росхолэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – ТУ ФСФБН в РМЭ, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления № 88-14/61 от 30.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 108 600 руб.
 
    В заявлении общество указало, что по контракту № 030613 от 03.06.2013, продавцом по которому выступало общество, был реализован некачественный товар. Письмом от 02.07.2013 нерезидент сообщил заявителю о поставке негодного оборудования и предложил его забрать. Заключение контракта № 121213 от 12.12.2013 на обратную продажу нерезидентом обществу некачественного товара произведено по инициативе нерезидента и являлось способом возврата данного товара заявителю. Некачественный товар возвращен обществу; отказ нерезидента от его оплаты путем заключения соглашения о взаимозачете не противоречит нормам гражданского законодательства, допускающего отказ покупателя от оплаты товара ненадлежащего качества.
 
    По мнению общества, товар, не принятый покупателем по качеству, не может являться тем товаром, передача которого влечет для нерезидента обязанность по его оплате. Совершенное заявителем правонарушение не представляет большой общественной опасности и является малозначительным (л.д. 6-9).
 
    В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.10.2014).
 
 
    Ответчик, ТУ ФСФБН в РМЭ в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что товар, реализованный по контракту № 030613 от 03.06.2013, покупателем – нерезидентом не оплачен, сумма выручки от его реализации 144 800 руб. на банковский счет общества не поступила. Прекращение зачетом обязательств по оплате не соответствует положениям части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). Обязанность по зачислению на счет выручки от продажи нерезиденту товаров обществом не выполнена, доказательств принятия каких-либо мер по ее исполнению не представлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности правонарушения, не приведено; материалы дела указывают на грубое пренебрежение обществом требованиями валютного законодательства (т.1, л.д. 149-153).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Росхолэкспорт» по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между ООО «Росхолэкспорт» (продавец) и ТОО «Аркадия-Север» (покупатель) заключен контракт № 030613, по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя оборудование (морозильные бонеты FrostorF2500Bв количестве 5 шт., 36 200 руб. за 1 шт.) на сумму 181 000 руб. (т.1, л.д. 29-33).
 
    По товарной накладной, счету-фактуре № 90 от 04.06.2013, товарно-транспортной накладной № 90 от 04.06.2013 оборудование на сумму 181 000 руб. отгружено покупателю (т.1, л.д. 34-36).
 
    В соответствии с условиями пунктов 3.3, 8.1 контракта, приложения № 1 к контракту от 04.06.2013 оплата товара в сумме 181 000 руб. должна быть произведена покупателем в течение 150 банковских дней с момента отгрузки, то есть не позднее 10.01.2014.
 
    Согласно платежному документу ТОО «Аркадия-Север» от 18.12.2013 № 33 сумма 36 200 руб. (за 1 бонету) зачислена на расчетный счет ООО «Росхолэкспорт» в ОАО Банк «Йошкар-Ола».
 
    При этом, письмом от 02.07.2013 ТОО «Аркадия-Север» сообщило заявителю о том, что 4 бонеты FrostorF2500B, поставленные по контракту № 030613 от 03.06.2013 пришли в негодном состоянии (не выходят на заданный температурный режим). Нерезидент просил общество забрать некачественное оборудование (т.1, л.д. 37).
 
    В целях такого возврата между ТОО «Аркадия-Север» (продавец) и ООО «Росхолэкспорт» (покупатель) заключен контракт № 121213 от 12.12.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (морозильные бонеты FrostorF2500Bв количестве 4 шт., 36 200 руб. за 1 шт.) на сумму 144 800 руб. (т.1, л.д. 38-45).
 
    По накладной на отпуск запасов на сторону № 205 от 14.12.2013, счету-фактуре № 205 от 14.12.2013, товарно-транспортной накладной № 1 от 14.12.2013 оборудование на сумму 144 800 руб. отгружено заявителю; доставлено ему перевозчиком ИП Запорожец С.Н., привлеченным нерезидентом; получено в месте нахождения ООО «Росхолэкспорт» коммерческим директором общества Гостевым М.А.
 
    18.12.2013 между ООО «Росхолэкспорт» и ТОО «Аркадия-Север» составлен акт зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены встречные однородные требования на сумму 144 800 руб. ООО «Росхолэкспорт» к ТОО «Аркадия-Север» по контракту № 030613 от 03.06.2013; ТОО «Аркадия-Север» к ООО «Росхолэкспорт» по контракту № 121213 от 12.12.2013 (т.1, л.д. 44).
 
    По факту несоблюдения резидентом установленного срока обеспечения получения денежных средств в сумме 144 800 руб. по контракту № 030613 от 03.06.2013 на банковский счет старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в РМЭ Костроминой И.В. в отношении ООО «Росхолэкспорт» составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 по делу № 88-14/61, в котором указано на нарушение обществом подпункта 1 части 1, части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (т.1, л.д. 26-28, 110-113).
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела временно исполняющим обязанности руководителя ТУ ФСФБН в РМЭ Комаровой И.Г. вынесено постановление от 30.07.2014 по делу № 88-14/61 о привлечении ООО «Росхолэкспорт» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 108 600 руб. за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты РФ, причитающейся за переданный нерезиденту товар на сумму 144 800 руб. (т.1, л.д. 20-24).
 
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Общество не ссылается на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении норм КоАП РФ; таких нарушений арбитражным судом не установлено.
 
    Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
 
    Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации исключительно в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.
 
    Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 № 15714/08, от 15.09.2009 № 5227/09, от 30.03.2010 № 15970/09).
 
    Из содержания контракта № 121213 от 12.12.2013 следует, что бракованный товар (4 бонеты FrostorF2500B) принят ТОО «Аркадия-Север» и продавался заявителю как собственное имущество продавца – нерезидента. По условиям контракта ООО «Росхолэкспорт» обязано оплатить приобретенный товар, перечислив нерезиденту 144 800 руб. Передача нерезидентом обществу указанного товара по накладной на отпуск запасов на сторону, счету-фактуре № 205 от 14.12.2013 производилась во исполнение обязанности продавца по контракту № 121213 от 12.12.2013.
 
    Таким образом, передача бракованного товара ТОО «Аркадия-Север» заявителю оформлена не как возврат покупателем товара ненадлежащего качества в рамках его частичного отказа от исполнения контракта № 030613 от 03.06.2013, а как самостоятельное договорное обязательство купли-продажи, в котором лицо, купившее бракованный товар, в последующем выступает его продавцом. Доказательств отказа покупателя – нерезидента от исполнения обязательств по оплате по контракту № 030613 от 03.06.2013, расторжения или изменения условий данного контракта заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии по контракту № 030613 от 03.06.2013 обязанности нерезидента оплатить приобретенный и принятый им бракованный товар, не соответствует материалам дела и признан судом необоснованным.
 
    Представленный заявителем акт зачета взаимных требований от 18.12.2013 не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Обществом не представлено каких-либо доказательств поступления от нерезидента денежных средств в сумме 144 800 руб. и принятия заявителем мер для обеспечения такого поступления.
 
    Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении ООО «Росхолэкспорт» в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Арбитражный суд признает юридически верной позицию административного органа о том, что при должной внимательности и осмотрительности ООО «Росхолэкспорт» могло предотвратить совершенное административное правонарушение. Доказательства принятия поставщиком достаточных мер для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара на сумму 144 800 руб. на стадии заключения и исполнения контракта ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Росхолэкспорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
 
    Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного обществом правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда финансовым интересам граждан, общества и государства. Так, ООО «Росхолэкспорт» нерезиденту поставлен бракованный товар (4 бонеты FrostorF2500B), что послужило основанием для выставления обществу рекламации от 02.07.2013 и заключения с нерезидентом контракта № 121213 от 12.12.2013 на обратную продажу данного товара обществу. Фактически действия сторон, оформленные в виде обратной продажи товара, направлены на возврат заявителю товара ненадлежащего качества, который при заявлении покупателем отказа от его принятия не подлежал оплате продавцу. Бракованный товар получен обществом от нерезидента; средства в сумме 36 200 руб. за 1 бонету FrostorF2500B, качество которой соответствовало условиям контракта, своевременно поступили на счет общества.
 
    Утверждение ответчика о том, что предметом контракта № 121213 от 12.12.2013 являлось иное имущество, чем то, что было приобретено нерезидентом по контракту № 030613 от 03.06.2013, отклонено арбитражным судом, как бездоказательное.
 
    Из содержания данных контрактов, относящихся к ним первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) следует, что предметом продажи между продавцом ООО «Росхолэкспорт» и покупателем ТОО «Аркадия Север» и обратной продажи между продавцом ТОО «Аркадия Север» и покупателем ООО «Росхолэкспорт» являлось одно и то же оборудование (морозильные бонеты FrostorF2500B, 36 200 руб. за 1 шт.). При этом, не соответствие в графе 11 статистической формы учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза кодов товара: в отношении товара по контракту № 030613 от 03.06.2013 отражен код 8418501100 «Холодильные витрины и прилавки (с холодильным агрегатом или испарителем) для хранения замороженных пищевых продуктов»; в отношении товаров по контракту № 121213 от 12.12.2013 – код 8418501900 «Прочие холодильные витрины и прилавки (с холодильным агрегатом или испарителем)», само по себе не свидетельствует, что по названным контрактам продавались разные товары. В соответствие с требованиями гражданского законодательства предмет купли-продажи определяется условиями договора и первичных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, а не содержанием статистических форм. Неправильность заполнения статистических форм, чем заявитель объясняет отмеченное ответчиком расхождение, обществу в качестве административного правонарушения не вменяется и установленные судом фактические обстоятельства не опровергает.
 
    В представленных заявителем в материалы дела накладной на отпуск запасов на сторону от 14.12.2013 № 205, счете-фактуре от 14.12.2013 № 205, товарно-транспортной накладной от 14.12.2013 № 1 имеются отметки о получении товара, отгруженного продавцом ТОО «Аркадия-Север», коммерческим директором ООО «Росхолэкспорт» Гостевым М.А. Поэтому, довод ответчика о невозврате бракованного товара заявителю признан судом несостоятельным; доказательств недостоверности названных первичных документов административным органом не представлено. Бракованный товар возвращен заявителю до наступления срока его оплаты по контракту № 030613 от 03.06.2013.
 
    Как указано в дополнении к отзыву органа бюджетного надзора от 07.10.2014, у общества не возникла обязанность по оформлению в уполномоченном банке паспортов сделки в отношении контрактов № 030613 от 03.06.2013, № 121213 от 12.12.2013, а также по представлению в отношении операций по указанным контрактам форм учета по валютным операциям. В связи с чем, допущенное обществом правонарушение не повлекло за собой искажение отчетности по валютным операциям и не затруднило осуществление валютного контроля.
 
    При таких обстоятельствахарбитражный суд признает правонарушение малозначительным и считает необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
 
    На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
 
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о назначении административного наказания № 88-14/61 от 30.07.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 108 600 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                   /Ю.А. Вопиловский/