Решение от 15 октября 2014 года №А38-4385/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
«15» октября 2014 года       Дело № А38-4385/2014                       г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (ИНН 1215127672, ОГРН 1081215000151)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл
 
    (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    овзыскании страхового возмещения
 
    третье лицоКитаев Вадим Олегович
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 руб.
 
    В исковом заявлении указано, что 2 июня 2014 года Китаев Вадим Олегович, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н473ВР/12, собственником которого он является, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего животное погибло. Дополнительно участник спора пояснил, что наезд на животное произошел в зоне действия знака 1.27 ПДД РФ «Дикие животные».
 
    По мнению истца, обязательство по возмещению вреда, нанесенного объекту животного мира, должна исполнить страховая компания, с которой у виновного в причинении ущерба лица заключен договор страхования автогражданской ответственности. Размер ущерба определен истцом на основании Методики размера вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности.
 
    В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 929, 931, 1079 ГК РФ, статьи 4, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), статьи 4, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (л.д. 7-12).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (53).
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. В отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора страхования автогражданской ответственности Китаева В.О. и факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Возражая против заявленного требования, участник спора указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной данного происшествия стало внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги дикое животное (лось). Инспектором ДПС в заключении сделан вывод о том, что имеются достаточные основания об отсутствии в действиях водителя признаков административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
 
    По утверждению ответчика, Китаевым В.О. не только не были нарушены Правила дорожного движения, но и отсутствовала техническая возможность остановки автомобиля, что не позволило бы допустить наезда на животное в виду его неожиданного появления на проезжей части дороги.
 
    По мнению ООО «Росгосстрах», так как водитель не несет ответственность за гибель животного, то и страховщик его риска ответственности также не должен нести обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с изложенным, страховая компания просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 64-65).
 
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Китаев В.О., надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о начавшемся процессе, отношения к иску в письменной форме не выразил, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 2 июня 2014 года на 61 километре автодороги «Вятка» Республики Марий Эл Китаев Вадим Олегович, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н473ВР/12, совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего животное погибло.
 
    Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда водителем Китаевым В.О.подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра погибшего животного, актом на утилизацию трупа животного (л.д. 15-18, 70).
 
    Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что водитель Китаев В.О, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, совершил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть дороги животное – лося, повлекший гибель животного.
 
    Связанные с причинением ущерба обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).
 
    Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации.
 
    Тем самым в силу деликтного обязательства лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), несут обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании,если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего(пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.
 
    Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя вреда для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.
 
    В соответствии со статьей 4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и в отношении объектов животного мира. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В силу прямого указания закона ряд полномочий в области охраны и использования объектов животного мира отнесен к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации (статьи 6 и 6.1 ФЗ «О животном мире»).
 
    На территории Республики Марий Эл задачи организации и осуществления охраны объектов животного мира осуществляет Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира. Пунктом 21.2 Положения о Департаменте Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.12.2007 № 309 установлено, что департамент уполномочен предъявлять иски на возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания (л.д. 23-31).
 
    В связи с этим Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в сумме 40 000 руб.
 
 
    Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность Китаева В.О. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19, 66).
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Тем самым в сложившихся правоотношениях от имени потерпевшего выступает орган исполнительной власти Республики Марий Эл.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение закреплено в статье 13Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.
 
    Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника транспортного средстваВАЗ-21093, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Поэтому истец обоснованно обратился к ОАО «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно статье 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждены методика и таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
 
    Согласно пункту 4 названной методики размер вреда вследствие уничтожения по неосторожности конкретного вида охотничьих ресурсов исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле:
 
    У = Т x К x N, где:
 
    У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, в рублях;
 
    Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в рублях (для лося – 40 000 руб.);
 
    К – пересчетный коэффициент (уничтожение по неосторожности – 1);
 
    N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
 
    С учетом установленных такс ущерб в результате гибели лося, по расчетам истца, составил 40 000 руб. (л.д. 10).
 
    Расчет суммы ущерба и применяемые таксы проверены арбитражным судом и признаны правильными. Основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, предусмотренные статьями 1079, 1083 ГК РФ, отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах причиненный объекту животного мира ущерб подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Таким образом, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении искового требования Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 40 000 руб.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб., истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.
 
    Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (ИНН 1215127672, ОГРН 1081215000151) страховое возмещение в сумме 40 000 руб.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (ИНН 1215127672, ОГРН 1081215000151) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии в деле сведений о добровольной уплате государственной пошлины плательщиком.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                     В. Г. Куликова