Решение от 15 октября 2014 года №А38-4384/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «15» октября 2014 года            Дело № А38-4384/2014                г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя СУШЕНЦОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010)
 
    к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры Сернурского муниципального района «СЕРНУРСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА» (ИНН 1212006278, ОГРН 1141226000255)
 
    о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель СУШЕНЦОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Муниципальному бюджетному учреждению культуры Сернурского муниципального района «СЕРНУРСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 19 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 13.08.2014 в размере 11 136 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 79 402 руб., за период с 14.08.2014 по день вынесения решения.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 42-12/СР от 22 ноября 2012 года о сроке оплаты услуг по энергетическому обследованию объектов заказчика.
 
    Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 8-10).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 35).
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 36). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года индивидуальным предпринимателем СУШЕНЦОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ ВАСИЛЬЕВИЧЕМ (исполнителем) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «ЧЕНДЕМЕРОВСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 42-12/СР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по энергетическому обследованию (энергоаудиту) с составлением, проведением экспертизы и регистрацией энергетического паспорта на объекты заказчика, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 14-15).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор № 42-12/СР от 22 ноября 2012 года соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по проведению обследования состояния объектов энергетики, в том числе анализу состояния объектов, указанных в техническом задании в форме отчета, а также оформлению энергетического паспорта предприятия, прошедшего экспертизу, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки результатов работы от 29 декабря 2012 года. Акт сдачи-приемки подписан ответчиком и удостоверен его печатью (л.д. 19).
 
    Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора от 22.11.2012 и составляет 80 402 руб. В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена до 8 января 2013 года (пункт 5.2).
 
    Между тем в результате реорганизации правоспособность Муниципального бюджетного учреждения культуры «ЧЕНДЕМЕРОВСКИЙ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР» прекращена и на основании статьи 57 ГК РФ по правилам полного правопреемства, права и обязанности по неисполненному обязательству перешли к правопреемнику – Муниципальному бюджетному учреждению культуры Сернурского муниципального района «СЕРНУРСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА», зарегистрированному в установленном законом порядке.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. По расчету истца на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность в размере 19 402 руб. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2013 года (л.д. 20). Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность удовлетворена им частично, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами (л.д. 41-42, 46, 50, 54).
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 19 402 руб.
 
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 136 рублей 13 копеек за период с 02.12.2012 по 13.08.2014 (л.д. 53).
 
    Расчет проверен арбитражным судом и признается ошибочным, в нем неверно определено начало периода и количество дней просрочки оплаты.
 
    Ответчик должен был оплатить оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 5.2. договора). Поскольку указанный акт подписан сторонами 29.12.2012, то ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги в срок до 08.01.2013. Следовательно, просрочка оплаты услуг начинается с 9 января 2013 года.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 79 402 руб. * 575 дней * 8,25% / 360 = 10 462 руб. 87 коп.
 
    Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на долг в сумме 79 402 руб. с 14.08.2014 по день вынесения решения.
 
    Между тем ответчиком неоднократно производилась частичная оплата в общей сумме 60 000 руб. Тем самым проценты подлежат начислению исходя из следующего расчета:
 
    сумма основного долга – 79 402 руб., период просрочки с 14.08.2014 по 01.09.2014, сумма процентов – 327 руб. 53 коп.;
 
    01.09.2014 произведена оплата в сумме 10 000 руб., сумма долга составила 69 402 руб., период просрочки с 02.09.2014 по 04.09.2014, сумма процентов – 47 руб. 71 коп.;
 
    04.09.2014 произведена оплата в сумме 20 000 руб., сумма долга составила 49 402 руб., период просрочки с 05.09.2014 по 16.09.2014, сумма процентов – 135 руб. 86 коп.;
 
    16.09.2014 произведена оплата в сумме 20 000 руб., сумма долга составила 29 402 руб., период просрочки с 17.09.2014 по 06.10.2014, сумма процентов – 134 руб. 76 коп.;
 
    06.10.2014 произведена оплата в сумме 10 000 руб., сумма долга составила 19 402 руб., период просрочки с 07.10.2014 по 15.10.2014, сумма процентов – 40 руб. 20 коп.
 
    Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 15.10.2014 в общей сумме 11 148 руб. 93 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по оплате услуг в сумме 19 402 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 15.10.2014 в общей сумме 11 148 руб. 93 коп.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 5 марта 2014 года индивидуальным предпринимателем СУШЕНЦОВЫМ А.В. (заказчиком) и Танеровым Дмитрием Владимировичем (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг № 57, согласно которому Танеров Д.В. как исполнитель обязался оказать индивидуальному предпринимателю Сушенцову А.В. правовые услуги следующего содержания: устные консультации, работа с документами, подготовка настоящего искового заявления (раздел 1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 17 000 руб. (пункт 3.1).
 
    В соответствии с актом приема-передачи услуг от 04.08.2014 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: устные консультации стоимостью 1 000 рублей, работа с документами стоимостью 1 000 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 15 000 рублей. (л.д. 32). Тем самым Танеровым Д.В. оказаны услуги по договору на общую сумму 17 000 рублей.
 
    Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 17 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 59 от 05.03.2014 (л.д. 33).
 
    Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Между тем арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 10 000 рублей по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № 57 от 05.03.2014 и акта выполненных работ от 04.08.2014 следует, что в перечень правовых услуг включены: консультационные услуги, работа с документами, подготовка искового заявления (л.д. 32, 33).
 
    Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что консультационные услуги и работа с документами клиента к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Поэтому стоимость этих услуг в общей сумме 2 000 рублей подлежит исключению из заявленной истцом ко взысканию суммы расходов. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08).
 
    Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления искового заявления, арбитражный суд считает необходимым уменьшить остальную часть взыскиваемой суммы расходов до 10 000 рублей. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца в сумме 10 000 рублей, в остальной части требования – отказать.
 
 
    Помимо этого, истцом по делу понесены судебные издержки, в состав которых включены почтовые расходы в общей сумме 50 руб. 25 коп. на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлена почтовая квитанция (л.д. 7).
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Необходимость направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов участнику дела подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 50 руб. 25 коп.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 601 руб. 18 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Сернурского муниципального района «СЕРНУРСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА» (ИНН 1212006278, ОГРН 1141226000255) в пользу индивидуального предпринимателя СУШЕНЦОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) долг по оплате услуг в сумме 19 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 148 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 25 коп. коп., всего 40 601 руб. 18 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Сернурского муниципального района «СЕРНУРСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА» (ИНН 1212006278, ОГРН 1141226000255) в пользу индивидуального предпринимателя СУШЕНЦОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40 601 руб. 18 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Сернурского муниципального района «СЕРНУРСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА» (ИНН 1212006278, ОГРН 1141226000255) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                      В.Г. Куликова