Решение от 15 октября 2014 года №А38-4368/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «15» октября 2014 года         Дело № А38-4368/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Светлаковой Т.Л.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «МЕГАФАРБ» (ИНН 1215132464, ОГРН 1081215004826)
 
    к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
 
    (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
 
    овзыскании утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта
 
    третье лицоПопов Андрей Николаевич
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «МЕГАФАРБ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7554 рубля 49 копеек и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1700 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и почтовых издержек в сумме 303 рубля 58 копеек.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине гражданина Попова А.Н. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак А649СТ/12 RUS. По утверждению истца, помимо механических повреждений автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» ремонтной организации на основании полиса КАСКО.
 
    По мнению истца, обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой у виновного в ДТП лица заключен договор страхования автогражданской ответственности. Поскольку ответственность причинителя вреда Попова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба.
 
    Истцом отмечено, что страховая организация незаконно уклонилась от возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002) утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 10-11, 103-104).
 
    До принятия решения по делу истец заявил новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб. 99 коп. за период с 06.02.2014 по 16.09.2014. Кроме того, истец уточнил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек, просил взыскать их в сумме 7500 рублей и 457 рублей 66 копеек соответственно (л.д. 103-104).
 
    Заявление об уточнении размера требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на основании статьи 112 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению. В принятии к рассмотрению нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом было отказано с вынесением отдельного определения.
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
 
    Ответчик и третье лицо о начавшемся процессе извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик и третье лицо в установленный судом срок не представили. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года в 11 часов 50 минут около д. 8 по пр. Гагарина г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Попов Андрей Николаевич, управляя транспортным средством HYUNDAIIX35, государственный регистрационный знак Т010АЕ/12 RUS, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль RENAULTSR, государственный регистрационный знак А649СТ/12 RUS, принадлежащий ООО НОП «МЕГАФАРБ».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль RENAULTSR, государственный регистрационный знак А649СТ/12 RUS.
 
    Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Попова Андрея Николаевича в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2013, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013, объяснениями водителей (л.д. 93-98).
 
    Связанные с повреждением автомобиля RENAULTSRобязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAIIX35, государственный регистрационный знак Т010АЕ/12 RUSзастрахована страховым открытым акционернымобществом «ВСК» в лице филиала в г. Йошкар-Оле по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ВВВ № 0187551101.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.
 
    С требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта истец к ответчику не обращался, поскольку оно было выплачено страховой организацией, с которой у него заключен договор добровольного страхования имущества.
 
    Истец обоснованно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7554 рубля 49 копеек подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства № 304/11-13у (л.д. 15-24). Ее размер ответчиком не оспаривался. Расчет истца проверен арбитражным судом и признан соответствующим положениям Правил ОСАГО.
 
    Однако страховщик, СОАО «ВСК», страховую выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Отказ в выплате ООО НОП «МЕГАФАРБ» утраты товарной стоимости автомобиля признается арбитражным судом незаконным.
 
    Так, определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил ОСАГО от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Под реальным ущербом закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).
 
    Таким образом, ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы.
 
    Возможность взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ № 3076/12 от 04.09.2012.
 
    Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского права позволяют заключить, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.
 
    Следовательно, с ответчика, страхового открытого акционерного общества «ВСК», подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 7554 рубля 49 копеек.
 
 
    Кроме того, в состав реального ущерба правильно включены и подлежат полному взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 1700 рублей, что соответствует статьям 15 и 1064 ГК РФ. Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
 
    За составление отчета по оценке утраты товарной стоимости истцом уплачено 1700 рублей, что подтверждается договором № 304/11-13у от 28.11.2013, актом об оказании услуг № 138 от 29.11.2013, счетом № 137 от 29.11.2013, платежным поручением № 237 от 04.12.2013 (л.д. 25-27). Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1700 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете ущерба, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 года истцом, ООО НОП «МЕГАФАРБ» (заказчиком), и Шабадаровой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных, представительских и прочих юридических услуг в отношении заказчика по претензионной работе, подготовке, составлению и направлению искового заявления к СОАО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля RENAULTSR, государственный регистрационный знак А649СТ/12 RUS, поврежденного в результате ДТП (л.д. 30).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 9000 рублей (пункт 5.4). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходные кассовые ордера № 155 от 29.10.2013, № 45 от 24.03.2014, № 85 от 11.08.2014 на общую сумму 9000 рублей (л.д. 31-32). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг от 07.08.2014 с приложением к нему от 15.08.2014 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (л.д. 33, 114-115).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    В силу правовой позицииВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, истец ограничил заявление о взыскании судебных расходов суммой 7500 рублей, выплаченной представителю в связи с оказанием юридических услуг по обращению в суд (л.д. 103).
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления и дополнения к нему, категория рассмотренного дела о взыскании утраты товарной стоимости и удовлетворение исковых требований истца.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 457 рублей 66 копеек за направление ответчику и третьему лицу копий иска и дополнения к нему, направление страховой организации уведомления об оценке и письма с требованием добровольной выплаты (л.д. 103-104).
 
    В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции на общую сумму 457 рублей 66 копеек(л.д. 7-9, 13, 28, 100-102).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в сумме 409 рублей 67 копеек за отправку лицам, участвующим в деле, искового заявления и дополнения к нему, а также направление ответчику письма о выплате утраты товарной стоимости. Почтовые расходы в сумме 47 рублей 99 копеек за направление страховой компании уведомления о проведении оценки УТС транспортного средства к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО НОП «МЕГАФАРБ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 164 рубля 16 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «МЕГАФАРБ» (ИНН 1215132464, ОГРН 1081215004826) утрату товарной стоимости в сумме 7554 рубля 49 копеек и расходы по оценке в сумме 1700 рублей, всего – 9254 рубля 49 копеек.
 
 
    2. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «МЕГАФАРБ» (ИНН 1215132464, ОГРН 1081215004826) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, судебные издержки в сумме 409 рублей 67 копееки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Во взыскании судебных издержек в сумме 47 рублей 99 копеек отказать.
 
 
    3. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «МЕГАФАРБ» (ИНН 1215132464, ОГРН 1081215004826) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 164 рубля 16 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья   Т.Л. Светлакова