Решение от 14 октября 2014 года №А38-4352/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «14» октября 2014 года          Дело № А38-4352/2014                     г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКуликовой В.Г.
 
    рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «АВТО-7»
 
    (ИНН 1215121790, ОГРН 1071215005113)
 
    к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (ИНН 1215026836, ОГРН 1021200783856)
 
    овзыскании основного долга по оплате услуг и договорной неустойки
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВТО-7», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет», основного долга по оплате услуг в сумме 11 640 руб. и договорной неустойки в сумме 903 руб. 38 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобилей о сроке оплаты оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате долга истец просит взыскать предусмотренную условиями договоров неустойку.
 
    Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 779-781 ГК РФ (л.д. 7-10).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 77).
 
    В установленный арбитражным судом срок истец представил подлинники документов, приложенных к иску.
 
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 25 августа 2014 года (л.д. 78).
 
    Отзыв и дополнительные документы ответчик в установленный арбитражным судом срок не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 23 января 2013 года федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-7» (исполнителем) заключен в письменной форме договор о на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему 12-13 (л.д. 12-13). Аналогичный договор был заключен сторонами 21 июня 2013 года (л.д. 16-17).
 
    Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договоры оформлены путем составления отдельных документов, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Тем самым, к обязательствам сторон, возникшим из заключенных между ними договоров, применяются правила гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
 
    Истец как исполнитель обязательство по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 14, 19).
 
    По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном судеиными доказательствами.
 
    В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг и факт принятия услуг уполномоченным лицом.
 
    Акты содержат ссылку на оказание услуг, подписаны со стороны заказчика, каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг не содержат.
 
    Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически оказаны предусмотренные договорами услуги, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами.
 
    В силу статей 309, 779, 781 ГК РФ и условий договоров у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.
 
    Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, и по расчетам истца на момент рассмотрения спора задолженность по оплате оказанных услуг составляет 11 640 руб.
 
    Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Доказательств погашения задолженности не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Следовательно, с ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет», подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 11 640 руб.
 
 
    Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условиями заключенных сторонами договоров (пункт 4.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 903 руб. 38 коп. (л.д. 10). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 903 руб. 38 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
    Таким образом, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» подлежат взысканию основной долг по оплате услуг в сумме 11 640 руб. и договорная неустойка в сумме 903 руб. 38 коп.
 
 
    Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-7», и Каракуловым А.А. заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, а заказчик принять и оплатить их (л.д. 74).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 5 000 руб. (пункт 5 договора).
 
    В акте выполненных работ от 14 августа 2014 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору, и их стоимость, что соответствует договору (л.д. 75).
 
    Исполнитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, составил исковое заявление о взыскании задолженности с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (л.д. 7-10).
 
    Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 466 от 14.08.2014 (л.д. 76).
 
    Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнения к нему, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 5 000 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцапроценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 543 руб. 38 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (ИНН 1215026836, ОГРН 1021200783856) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-7» (ИНН 1215121790, ОГРН 1071215005113) основной долг по оплате услуг в сумме 11 640 руб., договорную неустойку в сумме 903 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., всего 19 543 руб. 38 коп.
 
 
    2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (ИНН 1215026836, ОГРН 1021200783856) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-7» (ИНН 1215121790, ОГРН 1071215005113) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 543 руб. 38 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.Г. Куликова