Решение от 14 октября 2014 года №А38-4348/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «14» октября 2014 года        Дело № А38-4348/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Светлаковой Т.Л.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010)
 
    к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры Сернурского муниципального района «Сернурская централизованная клубная система»
 
    (ИНН 1212006278, ОГРН 1141226000255)
 
    о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Сушенцов Александр Васильевич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Нижнекугенерский культурно-досуговый центр», о взыскании основного долга по оплате оказанных по договору № 37-12/СР от 13.07.2012 услуг в сумме 77 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 852 рубля 55 копеек и с 14.08.2014 по день вынесения решения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и почтовых расходов в сумме 50 рублей 25 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, МБУК «Нижнекугенерский культурно-досуговый центр» (ИНН 1212006119, ОГРН 1111226000380), на муниципальное бюджетное учреждение культуры Сернурского муниципального района «Сернурская централизованная клубная система», в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния 02.07.2014.
 
    В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 37-12/СР от 13.07.2012 о сроке оплаты оказанных услуг по энергетическому обследованию.Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 8-10, 44-45, 56).
 
    До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой и уточнением расчета процентов, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 47 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065 рублей 34 копейки за период с 04.12.2012 по 27.08.2014 и с 28.08.2014 по день вынесения решения. Кроме того, истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и увеличил размер требования о взыскании почтовых расходов до 147 рублей 75 копеек (л.д. 56). Заявление об уточнении исковых требований и заявление об увеличении размера почтовых расходов на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.
 
 
    Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
 
    Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 года индивидуальным предпринимателем Сушенцовым А.В. (исполнителем) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Нижнекугенерский культурно-досуговый центр», заключен в письменной форме договор № 37-12/СР, по условиям которого истец обязался оказать услуги по энергетическому обследованию (энергоаудиту) с составлением, проведением экспертизы и регистрацией энергетического паспорта на объекты заказчика, перечисленные в приложении № 2 к договору, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 14-16).
 
    Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
 
    Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.
 
    Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на сумму 77 380 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.12.2012 (л.д. 17). Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 договора и приложении № 2 к нему. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 01.12.2012 (пункт 5.2 договора).
 
    Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 30 000 рублей (л.д. 47, 57) на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 47 380 рублей. Кроме того, наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2013 (л.д. 18).
 
    Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.
 
    Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 47 380 рублей.
 
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлено требование, уточненное по статье 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 065 рублей 35 копейки за период с 04.12.2012 по 27.08.2014 (л.д. 56).
 
    Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения установлена Банком России в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Расчет проверен арбитражным судом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
 
    Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на долг в сумме 57 380 рублей, с 28.08.2014 по день вынесения решения. Между тем 4 сентября 2014 года была произведена частичная оплата в сумме 10 000 рублей (л.д. 57). Тем самым проценты подлежат начислению исходя из следующего расчета: сумма основного долга – 57 380 рублей, период просрочки с 28.08.2014 по 04.09.2014, сумма процентов – 105 рублей 20 копеек; 04.09.2014 произведена оплата в сумме 10 000 рублей, сумма долга составила 47 380 рублей, решение принято судом 14.10.2014, сумма процентов за период с 05.09.2014 по 14.10.2014 – 434 рубля 32 копейки.
 
    Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 14.10.2014 в общей сумме 11 604 рубля 86 копеек.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 5 марта 2014 года истцом, индивидуальным предпринимателем Сушенцовым А.В., и Танеровым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 55, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг в связи с взысканием задолженности с МБУК «Нижнекугенерский КДЦ» по договору № 37-12/СР от 13.07.2012 на выполнение работ по энергетическому обследованию: устные консультации заказчика (стоимостью 1000 рублей), работа с документами (стоимостью 1000 рублей), подготовка искового заявления о взыскании задолженности на выполнение работ по энергетическому обследованию (стоимостью 15 000 рублей) (л.д. 19).
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 17 000 рублей (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 57 от 05.03.2014 на сумму 17 000 рублей (л.д. 20). Кроме того, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2014 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг по договору № 55 от 05.03.2014 (л.д. 21).
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
 
    Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что услуги по устным консультациям заказчика (стоимостью 1000 рублей), работе с документами (стоимостью 1000 рублей) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    Исходя из полномочий, предоставленных положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, и закрепленного в названной норме правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и уменьшает в связи с чрезмерностью сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание невысокая сложность дела (о взыскании долга за оказанные услуги и процентов), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, средние сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 147 рублей 75 копеек за отправление ответчику копии искового заявления и дополнений к нему (л.д. 56).
 
    В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции на общую сумму 147 рублей 75 копеек (л.д. 40, 43, 55).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Необходимость направления ответчику искового заявления и дополнения к нему следует из статей 41, 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению в размере 147 рублей 75 копеек.
 
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Сернурского муниципального района «Сернурская централизованная клубная система» в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 69 132 рубля 61 копейка по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
 
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2359 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Сернурского муниципального района «Сернурская централизованная клубная система» (ИНН 1212006278, ОГРН 1141226000255) в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) основной долг в сумме 47 380 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 604 рубля 86 копеек, всего – 58 984 рубля 86 копеек.
 
 
    2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Сернурского муниципального района «Сернурская централизованная клубная система» (ИНН 1212006278, ОГРН 1141226000255) в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 147 рублей 75 копеек.
 
    В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
 
    3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Сернурского муниципального района «Сернурская централизованная клубная система» (ИНН 1212006278, ОГРН 1141226000255) в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцова Александра Васильевича (ИНН 121301574687, ОГРН 310122208900010) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 69 132 рубля 61 копейка по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Сернурского муниципального района «Сернурская централизованная клубная система» (ИНН 1212006278, ОГРН 1141226000255) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2359 рублей.
 
 
    Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова