Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А38-4342/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«20» октября 2014 года Дело № А38-4342/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиБаженовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 1216009375, ОГРН 1031205000034)
к ответчику открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ИНН 5214000159, ОГРН 1025201742147)
о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки
с участием представителей:
от истца– Бейлин М.О. по доверенности от 01.06.2014,
от ответчика– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Родник», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», основного долга по оплате товара по договору поставки № 68 от 31.07.2013 в сумме 307 800 руб. и договорной неустойки в размере 198 223 руб. 20 коп.
В исковом заявлении приведены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 68 от 31.07.2013 о сроке оплаты переданного товара.
Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 432 ГК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ (л.д. 4-6).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу 28.08.2014, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 46).
Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебного акта (л.д. 47, 58).
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.07.2013 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Родник», и ответчиком, открытым акционерным обществом «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял обязательство передать покупателю в установленный договором срок дрожжи кормовые, а ответчик как покупатель обязался оплатить товар в течение пяти дней с момента его поставки (л.д. 9-13).
В приложениях № 1, 2 стороны согласовали поставки дрожжей, их количество и цену, сроки поставки и оплаты товара.
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор поставки от 31.07.2013 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 631 800 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 151 от 15.08.2013, № 177 от 13.09.2013 (л.д. 14-16).
Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем доставки на склад покупателя.
В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 4 приложений к договору у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 5 дней после его получения.
Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.
Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично в сумме 324 000 рублей. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика перед истцом составляет 307 800 рублей (л.д. 4-6). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму (л.д. 21).
Тем самым, ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства по оплате переданного ему товара, хотя срок платежа наступил.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором поставки срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.5) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 10).
Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 6.5 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 198 223 руб. 20 коп. за период с 19.09.2013 по 06.08.2014 (л.д. 5). Расчет проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и договорной неустойки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга по договору поставки товара и суммы санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 13 120 руб. 46 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 519 143 руб. 66 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ИНН 5214000159, ОГРН 1025201742147) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 1216009375, ОГРН 1031205000034) долг по оплате товара в сумме 307 800 руб., договорную неустойку в размере 198 223 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 120 руб. 46 коп.
2. При неисполнении судебного акта взыскать с открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ИНН 5214000159, ОГРН 1025201742147) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 1216009375, ОГРН 1031205000034) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 519 143 руб. 66 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Н. Баженова
