Решение от 05 сентября 2014 года №А38-4329/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «5» сентября 2014 года            Дело № А38-4329/2014                    г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена4 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 5сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьи Коновалова И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной Г.В.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
 
    к ответчикуиндивидуальному предпринимателю Кошкину Аркадию Александровичу (ИНН 120500011768, ОГРН 304120520900073)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя– Новикова Е.Н., по доверенности № 11 от 22.04.2014, Лазарева Т.Н., по доверенности № 1 от 15.01.2014,
 
    от ответчика– предприниматель Кошкин А.А., паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «привлечь индивидуального предпринимателя Кошкина Аркадия Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей».
 
    В заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что правонарушение выразилось в нарушении индивидуальным предпринимателем Кошкиным А.А. (далее – индивидуальным предпринимателем) требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации. Так, индивидуальный предприниматель допустил хранение и реализацию продукции с нарушением температурных условий, установленных изготовителем.
 
    Административный орган полагает, что правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку продукция, которая хранилась с нарушением условий, установленных изготовителем является некачественной и опасной (л.д. 6-10, 59-60).
 
    В судебном заседании заявитель полностью поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности и оставил вопрос о размере наказания на усмотрение арбитражного суда. Административный орган указал, что предприниматель полностью устранил выявленные нарушения (протокол судебного заседания от 04.09.2014).
 
 
    В судебном заседании ответчик не оспаривал событие правонарушения и свою вину в его совершении. Предприниматель указал, что им предприняты меры к устранению выявленных нарушений. Кошкин А.А. пояснил, что считает сумму штрафа чрезмерной и просил учесть факт устранения нарушений и наличие инвалидности при назначении наказания.
 
    Ответчик подтвердил, что при проведении проверки процессуальных нарушений не было допущено (протокол судебного заседания от 04.09.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 740
от 22.07.2014 руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (далее - Управления) сотрудниками Управления с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Марий Эл в Советском районе» 04.08.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и законодательства в области технического регулирования (л.д. 19-21).
 
    Проверка проведена в магазине, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, д. Конганур, ул. Конганур, д. 76. Здание принадлежит индивидуальному предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2005 сделана запись о государственной регистрации № 12-12-01/084/2005-529 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2005 АБ 0044694 (л.д. 31).
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находившихся там вещей и документов от 04.08.2014, в котором зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем Кошкиным А.А. осуществляется реализация продукции при нарушении условий хранения, установленных изготовителем (л.д. 22-24).
 
    04.08.2014 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ответчику выдано предписание № 740 об изъятии из оборота пищевой продукции, которая реализовывалась с нарушением условий хранения, установленных изготовителем (л.д. 27-28).
 
    Согласно акту о списании от 04.08.2014 продукция была изъята из продажи и уничтожена (л.д. 30).
 
    По итогам проверки 06.08.2014 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Советском районе Яндубаевой Л.А. в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором предприниматель указал, что контроль за соблюдением условий хранения продукции осуществляет продавец (л.д. 17-18). На основании правил части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кошкина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Правомерность заявления административного органа и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
 
    Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ(нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения и реализации, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя Кошкина А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. К указанным обязанностям, в том числе, отнесены обязанности по выполнению требований санитарного законодательства; обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлению производственного контроля.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлены требования к оборотоспособности пищевых продуктов, в соответствии с которой в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, технологических, санитарно-противоэпидемических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов (статья 4 названного Федерального закона). В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    Статьей 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
 
    По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
 
 
    В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения.
 
    1. Ответчик допустил нарушение температурного режима хранения молочной продукции, установленного изготовителем.
 
    В силу пункта 47 Технического регламента о безопасности молока и молочной продукции процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).
 
    В силу части 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения, установленные изготовителем.
 
    Конкретные требования к реализации молока и продуктов его переработки установлены статьей 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ«Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент на молоко).
 
    Так, в силу части 5 статьи 17 Технического регламента на молоко хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.
 
    Между тем температура в морозильном ларе на момент проведения проверки составляла минус 13° С, а в торговом зале магазина – плюс 24° С. Замеры проведены термометром, прошедшим поверку (л.д. 49).
 
    При этом в морозильном ларе находилось на хранении и предлагалось в продажу с оформленными ценникамимороженое «Эскимо с растительным жиром двухслойное ванильное и с ароматом черной смородины «1 звезда» в глазури с ароматом вишни» по цене 12 рублей 50 копеек / 60 г., производства ООО «Фабрика грез» Россия, Нижегородская области, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Лесозаводская, д. 34 в количестве 8 штук. Согласно информации с потребительской упаковки продукт необходимо хранить при температуре не выше минус 18° С.
 
    Также на витринной полкевыставлены на реализацию с оформленными ценниками:
 
    - молоко цельное сгущенное с сахаром по цене 36 рублей 50 копеек / 380 г. производства ООО «Гагаринское молоко», Россия, Смоленская область, г. Гагарин, пр. Сельхозтехники, д. 5 в количестве 1 штуки. Согласно информации с потребительской упаковки продукт необходимо хранить при температуре от 0°С до +10°С;
 
    - продукт молочный сгущенный с сахаром «Варенка» по цене 41 рубль 50 копеек / 370 г производства ЗАО «Нижегородская молочная компания» Россия, Воронежская область, Бутурлиновский район, р.п. Нижний Кисляй, ул. Дзержинского, 19 в количестве 2 банки в остатке. Согласно информации с потребительской упаковки продукт необходимо хранить при температуре не выше плюс 20°С.
 
    Событие правонарушения подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находившихся там вещей и документов от 04.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014, а также признано индивидуальным предпринимателем (л.д. 22-24, 17-18, протокол судебного заседания от 04.09.2014).
 
    Тем самым ответчиком нарушены части 7 и 12 статьи 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880«О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пункт 47 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и часть 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
 
    2.Ответчик допустил нарушение температурного режима хранения консервов.
 
    В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
 
    В силу части 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения, установленные изготовителем.
 
    Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01).
 
    Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В силу пункта 7.5. СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры для каждого вида продукции.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 г. № 98 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».
 
    Согласно пункту 3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
 
    Между тем температура в торговом зале магазина на момент проведения проверки составила плюс 24° С. Замеры проведены термометром, прошедшим поверку (л.д. 49).
 
    При этом на витринной полке выставлены на реализацию с оформленными ценниками консервы: «Печень трески натуральная без консервантов» по цене 55 рублей / 240 г. производства ООО «Волна Севера» Россия, г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, 12, консервный завод № 647 дата выработки 13.09.2013 в количестве 3 банок в остатке. Согласно информации с потребительской упаковки продукт необходимо хранить при температуре от 0°С до плюс 20°С.
 
    Событие правонарушения подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находившихся там вещей и документов от 04.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2014, а также признано индивидуальным предпринимателем (л.д. 22-24, 17-18, протокол судебного заседания от 04.09.2014).
 
    Тем самым ответчиком нарушенычасти 7 и 12 статьи 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пункты 7.5, 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01 и пункт 3.3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».
 
 
    Таким образом, факт нарушения индивидуальным предпринимателем Кошкиным А.А. требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции признается арбитражным судом доказанным.
 
    При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».
 
    Федеральный закон «О техническом регулировании» не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).
 
    Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.
 
    При этом арбитражным судом установлено, что совершенное ответчиком правонарушение выразилось в хранении и реализации пищевой продукции с нарушением температурных условий, установленных изготовителем.
 
 
    Ответчиком предлагался к продаже товар, условия хранения и реализации которого нарушены. Нарушение температуры хранения пищевых продуктов также может привести к потере потребительских свойств и недоброкачественности товара, а также к размножению микроорганизмов, чем создается угроза распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.
 
    Тем самым допущенные предпринимателем нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Ответчиком в арбитражный суд не представлены сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
 
    Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Кошкина А.А. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ доказана.
 
 
    Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.
 
    О предстоящей проверке индивидуальный предприниматель уведомлен заблаговременно в установленный законом срок.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены (л.д. 45, 55). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Кошкин А.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола (л.д. 25).
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя Кошкина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа на основании следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    Применение же в отношении индивидуального предпринимателя административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 30 000 рублей не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение им правонарушения впервые, устранение нарушений в день их выявления, наличие инвалидности 2 группы, 2 степени (л.д. 66), арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
 
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Привлечь индивидуального предпринимателя Кошкина Аркадия Александровича (ИНН 120500011768, ОГРН 304120520900073, дата рождения 20 апреля 1964 года, место рождения: Марийская АССР, Куженерский р-он, дер. Окашъял; место жительства 425450, Республика Марий Эл, Куженерский район, с. Тушьюшугаш, ул. Санаторий «Кече», д. 4, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2004, пос. Сернур) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
 
 
    2. Обязать индивидуального предпринимателя Кошкина Аркадия Александровича уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 1215101152, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 14111601000016000140, ОКАТО – 88701000.
 
    Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                          И.М. Коновалов