Решение от 20 октября 2014 года №А38-4326/2014

Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А38-4326/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «20» октября 2014 года      Дело № А38-4326/2014                        г. Йошкар-Ола
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКоновалова И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Басовой М.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ИНН 1215004600, ОГРН 1021200779808)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя –не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика – Шестаков Н.Н. по доверенности
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приволжское Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что обществом осуществляется реализация дизельного топлива Евро, сорт С, вид III, класс 5 (ДТ-Л-К5), массовая доля серы в котором превышает уровень, установленный приложением 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011). Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Административный орган полагает, что факт принадлежности дизельного топлива ответчику подтверждается договором № 31/12-02 об оказании услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов через автозаправочную станцию от 31.12.2013 и накладной № 30850 от 15.07.2014(л.д. 7-10, 127-131).
 
    В предварительном судебном заседании заявитель указал, что у него отсутствуют доказательства поставки ответчиком топлива на АЗС № 5 и признал, что пробы на АЗС № 7 в г. Козьмодемьянск не отбирались (л.д. 133-134).
 
    Для участия в судебном заседании заявитель не явился. О времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
 
    Ответчик, ООО «Инфраструктура», в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал.
 
    Общество пояснило, что не поставляло дизельное топливо, поступившее по накладной от 15.07.2014 № 30850, на автозаправочную станцию № 5 и не реализовывало его от своего имени на АЗС № 5. Топливо поставлялось на АЗС № 7 в г. Козьмодемьяснке, однако, с указанной станции пробы для исследования при проверке не отбирались.
 
    Ответчик отметил, что продавцом, осуществляющим розничную продажу дизельного топлива потребителям на автозаправочной станции, выступает ООО «Марийская Топливная Компания». АЗС № 5 принадлежит указанному обществу на праве аренды. Ответчик также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия второй части пробы.
 
    Ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, общество просило отказать в удовлетворении требования (л.д. 89-92, 117-120, протокол судебного заседания от 15.10.2014).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 17.06.2014 № 1048 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (л.д. 12).Проверка проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2014 год, утвержденного руководителем ПМТУ Росстандарта 31.10.2013 (л.д. 58-59).
 
    22.07.2014 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества по доверенности Ю.А. Смирнова составлен акт отбора образцов на АЗС № 5, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырля,
д. 7 (л.д. 41). Административным органом было отобрано для испытаний 2 литра дизельного топлива Евро, сорт С, полученного по накладной на отгрузку № 30850 от 15.07.214.
 
    Образцы топлива направлены на исследование в ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Согласно протоколу испытаний от 04.08.2014 № 511203/2 дизельное топливо не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по содержанию массовой доли серы, которая в топливе составляет 31,6 мг/кг при норме не более 10 мг/кг (л.д. 46).
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.08.2014
№ 64 см (л.д. 16-19, 30).
 
    Уведомлением от 08.08.2014 № 4/07-254 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 48).
 
    12.08.2014 государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 15, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 49).
 
    В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ ПМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» к административной ответственности.
 
 
    Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
 
    Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4КоАП РФ.
 
    Превышение содержания серы в дизельном топливе Евро, сорт С, вид III, класс 5 (ДТ-Л-К5) квалифицировано административным органом в качестве несоблюдения ответчиком требований технического регламента.
 
    Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - Технический регламент).
 
    В силу пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.
 
    Согласно приложению 3 Технического регламента массовая доля серы дизельного топлива 5 класса должна составлять не более 10 мг/кг.
 
    Между тем в ходе проверки установлено, что отобранное для исследования дизельное топливо не соответствует заявленной норме для экологического класса 5. Так, содержание массовой доли серы составило 31,6 мг/кг (л.д. 46).
 
    Тем самым имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является продавец продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.
 
    Оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Инфраструктура» не является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку не может быть признано продавцом дизельного топлива на проверяемой автозаправочной станции.
 
    Так, для проведения проверки соответствия продукции обязательным требованиям Технического регламента административным органом отобраны образцы дизельного топлива Евро, сорт С, вид III, класс 5 (ДТ-Л-К5) на топливораздаточной колонке АЗС № 5 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырля,
д. 7 (л.д. 41).
 
    Топливораздаточные колонки входят в единый комплекс автозаправочной станции и способны выполнять свои функции только в составе единого комплекса, поскольку они по своему технологическому назначению предназначены для изменения объема и выдачи топлива и являются оборудованием автозаправочных станций.
 
    АЗС № 5 принадлежит на праве аренды ООО «МТК» (л.д. 93-94, 95).
 
    Между тем факт реализации обществом дизельного топлива на АЗС № 5 не имеет доказательственного подтверждения.
 
    ПМТУ Росстандарта полагает, что ООО «Инфраструктура» является продавцом нефтепродуктов в силу договора, заключенного с ООО «МТК», об оказании услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов через автозаправочную станцию от 31.12.2013 № 31/12-02.
 
    По условиям указанного договора ООО «МТК» обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг, связанных с хранением и отпуском нефтепродуктов третьим лицам, в том числе на АЗС № 5 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырля,
д. 7. В силу пункта 1.1 договора под третьими лицами понимаются приобретатели нефтепродуктов, на основании заключенных договоров поставки с поклажедателем (л.д. 35).
 
    Однако административным органом не представлено доказательств поставки ответчиком топлива на АЗС № 5, равно как не представлено доказательств, что в резервуаре, из которого отобраны пробы, находилось топливо, принадлежащее обществу.
 
    Так, ООО «Инфраструктура» заключило с ООО «Регион-Ойл» договор
№ 23/05-01 поставки нефтепродуктов от 23.05.2014 (л.д. 101). Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен способ доставки товара специализированным автотранспортом поставщика. Ответчиком признано, что дизельное топливо Евро, сорт С, вид III, класс 5 (ДТ-Л-К5)поставлено ему на автомобиле Скания Т465УС (прицеп АТ3162), поименованном в накладной на отгрузку № 30850 от 15.07.2014 (л.д. 44).
 
    Согласно расходной накладной № МТ 000000117 от 01.07.2014 ООО «Инфраструктура» поставило ООО «МТК» топливо дизельное ЕВРО (л.д. 36). Однако нефтепродукты были отгружены на АЗС № 7, по адресу: Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 105, в то время как образцы проб для исследования отобраны административным органом на АЗС № 5.
 
    При этом топливо с АЗС № 7 в г. Козьмодемьянск поставлялось ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл во исполнение контракта № ТС-11-2014/24 от 07.07.2014 (л.д. 37-39, 40, 121, 122, 123-124).
 
    Таким образом, административным органом не представлено доказательств реализации ООО «Инфраструктура» дизельного топлива Евро, сорт С, вид III, класс 5 (ДТ-Л-К5), полученного по накладной № 30850 от 15.07.2014, на автозаправочной станции № 5, на которой административным органом проведена проверка соблюдения технических регламентов. Доказательства того, что на момент проверки в резервуаре спорной автозаправочной станции находилось дизельное топливо, переданное на хранение по договору от 31.12.2013 № 31/12-02, административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлены.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель указанные факты не оспаривал (л.д. 133-134).
 
    Тем самым требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности не основано на нормах права и не подтверждается документальными доказательствами.
 
 
    Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а, следовательно, в действиях ООО «Инфраструктура» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Недоказанность состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя и ответчика по существу дела об административном правонарушении.
 
    На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении ООО «Инфраструктура» к административной ответственности части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ИНН 1215004600, ОГРН 1021200779808) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                          И.М. Коновалов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать