Решение от 13 октября 2014 года №А38-4319/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «13» октября 2014 года      Дело № А38-4319/2013                         г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКоновалова И.М.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлениюнегосударственного образовательного учреждения «Автошкола
«ЛАДьЯ» (ИНН 1217006225, ОГРН 1111200000845)
 
    к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «ЛАДьЯ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: «признать постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по РМЭ Кукановой О.А. по административному делу № 03-12/85-2013 Марийского УФАС от 13 августа 2013 года незаконным и отменить».
 
    В заявлении изложены доводы о том, что опубликованная на странице 3 газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» № 40 (1135) от 11.10.2012 статья под заголовком «Автошкола «ЛАДьЯ»: уверенность в движении» не относится к рекламе, и учреждение нельзя считать рекламодателем.
 
    По утверждению заявителя, макет статьи должен был быть согласован с заказчиком. В опубликованном интервью Макарова Е.Л. высказала личное мнение о наличии на рынке неблагонадежных компаний, предоставляющих некачественные услуги, и не действовала от имени организации (т. 1, л.д. 10-21, 53-65).
 
    В дополнении к заявлению образовательное учреждение просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафа (т. 2, л.д. 78, 79).
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление требование не признал и указал, что им доказано наличие в действиях учреждения состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Административным органом изложены доводы о том, что статья под заголовком «Автошкола «ЛАДьЯ»: уверенность в движении» является рекламой. При этом реклама представляет собой акт недобросовестной конкуренции и нарушает пункт 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в тексте рекламы приведено некорректное сравнение предоставляемых учреждением услуг с услугами других автошкол.
 
    Ответчик пояснил, что учреждение признано рекламодателем, поскольку макет статьи был согласован с директором НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» Макаровой Е.Л.
 
    На основании изложенного Марийское УФАС России просило в удовлетворении требований отказать (т. 1, л.д. 75-82).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании поступивших обращений
(т. 1, л.д. 102-104) Марийским УФАС России проведена проверка, в результате которой установлено, что на странице 3 газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» № 40 (1135) от 11.10.2012 размещена статья под заголовком «Автошкола «ЛАДьЯ»: уверенность в движении» (т. 1, л.д. 105). Статья изложена в виде интервью с директором автошколы Макаровой Е.Л. На вопрос о стоимости обучения Макарова Е.Л. среди прочего сообщила: «При выборе хорошей автошколы цена обучения для многих является одним из основных, а зачастую и решающим фактором. Обилие информации на рынке образовательных услуг не дает возможности реально оценить и понять зависимость цены от условий обучения. Откровенный обман компаний, выставляющих в своих автошколах чересчур низкие цены, к сожалению, также очень распространен»… «Обучение в нашей автошколе стоит 12 900 рублей, включая расходы на ГСМ».
 
    В связи с наличием признаков нарушения пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе 25.12.2012 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении законодательства о рекламе. Решением Комиссии Марийского УФАС России от 20.05.2013 по делу № 03-18/68-2012 реклама НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» под названием «Автошкола «ЛАДьЯ»: уверенность в движении», размещенная на странице 3 газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» № 40 (1135) от 11.10.2012, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (т. 1, л.д. 39-52).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4113/2013 от 11.11.2013, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа, решение Комиссии Марийского УФАС России от 20.05.2013 по делу № 03-18/68-2012 признано законным (т. 2, л.д. 47-51, 52-56, 63-68).
 
    Выявленное нарушение послужило основанием для составления 02.07.2013 в отношении НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» протокола № 03-12/85-2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 3-13). Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола (т. 1, л.д. 100, 101).
 
    В протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения административного дела (т. 2, л.д. 13).
 
    17.07.2013 по ходатайству учреждения рассмотрение дела было отложено на 13.08.2013 (т. 2, л.д. 30).
 
    Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела Управления Марийского УФАС России от 13.08.2013 НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1, л.д. 27-37). Учреждение было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 30, 31).
 
    Не согласившись с принятым постановлением, НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель просит снизить размер административного штрафа.
 
 
    Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
 
    Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
 
    Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
 
    Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а также эта реклама формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке услуг, оказываемых автошколами. Из статьи следует, что объектом рекламирования стали не только услуги по подготовке водителей автотранспортных средств, но и непосредственно само НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ», цель рекламирования проявилась в привлечении внимания потенциальных клиентов – будущих учеников автошколы.
 
    Арбитражный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что учреждение не заключало договор на размещение рекламы, а интервью не является рекламой. Между тем информация опубликована под заголовком «Автошкола «ЛАДьЯ»: уверенность в движении», в ней приведены подробные сведения об образовательной программе, количестве занятий, составе преподавателей автошколы и стоимости обучения. Поэтому содержание статьи прямо свидетельствует о том, что опубликованная информация по своему содержанию и целевой направленности относится к рекламе, направленной на привлечение обучающихся в автошколу.
 
 
    Согласно норме, содержащейся в части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
 
    Марийский УФАС России в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе). При этом согласно части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1), является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4).
 
    Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
 
    Статья 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
 
    НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011 и осуществляет деятельность по обучению водителей транспортных средств в г. Козьмодемьянск Горномарийского района Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 24, 25). Спорная реклама опубликована в газете «Ведомости Козьмы и Дамиана», которая зарегистрирована в качестве средства массовой информации и распространяется на территории г. Козьмодемьянск (т. 2, л.д. 72).
 
    Антимонопольным органом рассмотрен рынок образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств на территории
г. Козьмодемьянска, на котором конкурируют хозяйствующие субъекты. Согласно информации, поступившей из Министерства образования и науки Республики Марий Эл, на территории г. Козьмодемьянска осуществляют подготовку водителей автотранспортных средств на основании лицензий, выданных министерством, четыре образовательных учреждения: общество с ограниченной ответственностью «Ягуар», частное образовательное учреждение Автошкола «Мустанг», государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Марий Эл «Козьмодемьянский строительно-индустриальный техникум» и негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «ЛАДьЯ» (т. 1, л.д. 107, 108).
 
    В статье указана стоимость обучения в автошколе («12 900 рублей, включая расходы на ГСМ») и одновременно отмечено: «При выборе хорошей автошколы цена обучения для многих является одним из основных, а зачастую и решающим фактором. Обилие информации на рынке образовательных услуг не дает возможности реально оценить и понять зависимость цены от условий обучения. Откровенный обман компаний, выставляющих в своих автошколах чересчур низкие цены, к сожалению, также очень распространен» (т. 1, л.д. 105).
 
    Тем самым фактически в рекламе сообщается, что иные хозяйствующие субъекты, оказывающие аналогичные услуги, устанавливая низкие цены на обучение, вводят потребителей в заблуждение относительно качества услуг.
 
    Приведение в рекламе НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» информации о стоимости обучения носит противопоставляющий характер по отношению к другим автошколам г. Козьмодемьянска, обучение в которых отличается по цене от услуг, оказываемых заявителем. Исходя из содержания статьи, учреждение полагает, что чересчур низкие цены не могут соответствовать качественному предоставлению услуг хорошей автошколой. При этом в статье не приводится экономического обоснования стоимости услуг, не сообщается, на основании каких сведений и источников учреждение пришло к выводу о несоответствии фактических затрат и иных ценообразующих факторов в других автошколах размеру платы за обучение вождению.
 
    Проанализировав содержание спорного фрагмента рекламы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что она не была направлена на информирование потенциальных потребителей о ценообразовании на рынке образовательных услуг, а наоборот, предполагала обратный эффект, носила, по своей сути, негативный характер и была направлена на отрицательную оценку конкурентов.
 
    Тем самым реклама НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ», размещенная на странице 3 газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» № 40 (1135) от 11.10.2012, не соответствует требованиям добропорядочности, направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из совокупности обстоятельств, установленных антимонопольным органом (содержание информации, место ее размещения), арбитражный суд признает обоснованным вывод ответчика о том, что в данном случае поведение хозяйствующего субъекта (НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ») является актом недобросовестной конкуренции.
 
 
    По смыслу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъекту убытков. При этом порядок установления и возмещения убытков, возникших в результате совершения такого нарушения, определяются нормами гражданского законодательства. С точки зрения законодателя сама возможность причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации рассматривается как общественно опасное последствие деяния, имеющее квалифицирующее значение.
 
    Действия заявителя могут повлечь перераспределение спроса на рынке оказания услуг по подготовке водителей, и соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.
 
    Кроме того, реклама содержит некорректные сравнения рекламируемых услуг с находящимися в обороте аналогичными услугами, которые оказываются другими автошколами.
 
    Отклоняется арбитражным судом довод заявителя о том, что целью спорного фрагмента статьи было предоставление справочных сведений о наличии на рынке услуг неблагонадежных компаний. Реклама содержала не только информацию «откровенный обман компаний, выставляющих в своих автошколах чересчур низкие цены…», но и указывала на стоимость обучения в НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ», тем самым противопоставляя и приводя некорректное сравнение услуг, оказываемых учреждением, с аналогичными услугами других хозяйствующих субъектов.
 
    Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, УФАС России по Республике Марий Эл правомерно признало действия НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» по размещению на странице 3 газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана»
№ 40 (1135) от 11.10.2012 рекламной статьи под заголовком «Автошкола «ЛАДьЯ»: уверенность в движении», содержащей информацию: «При выборе хорошей автошколы цена обучения для многих является одним из основных, а зачастую и решающим фактором. Обилие информации на рынке образовательных услуг не дает возможности реально оценить и понять зависимость цены от условий обучения. Откровенный обман компаний, выставляющих в своих автошколах чересчур низкие цены, к сожалению, также очень распространен»… «Обучение в нашей автошколе стоит 12 900 рублей, включая расходы на ГСМ», направленными на получение преимуществ для НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» при осуществлении предпринимательской деятельности, а также противоречащими требованиям законодательства, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и создавшими реальную угрозу причинения (наступления) убытков для иных автошкол, актом недобросовестной конкуренции.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности того, что реклама НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» является ненадлежащей ввиду нарушения пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
 
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.
 
    В соответствии со статьей 38 Закона о рекламеответственность за нарушение части 2 статьи 5 28 Закона о рекламе несет рекламодатель. Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
    НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» обоснованно признано субъектом правонарушения. Бездоказательна позиция учреждения о том, что оно не является рекламодателем.
 
    Спорная реклама опубликована во исполнение договора на информационные услуги № 1-01-12 от 10.01.2012, заключенного между муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Центр занятости населения города Козьмодемьянска» (т. 1, л.д. 111-112).
 
    При этом лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламного сообщения, следует считать НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ».
 
    Так, в рамках указанного договора Центр занятости населения направил главному редактору газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» заявку от 02.10.2012 № 245 на публикацию в очередном номере газеты рекламной статьи об автошколе «ЛАДьЯ» (т. 1, л.д. 114). Также текст (макет) рекламной статьи было предложено согласовать с директором автошколы Макаровой Е.Л.
 
    В целях формирования текста статьи корреспондент газеты взяла у директора Макаровой Е.Л. интервью. 09.10.2012 статья была направлена Макаровой Е.Л. по электронной почте для согласования (т. 1, л.д. 118). В этот же день от НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» поступил отредактированный вариант статьи, который был опубликован в № 40 (1135) газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» от 11.10.2012 (т. 1, л.д. 115-116, 117). В силу приведенных доказательств НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» является рекламодателем спорной рекламы.
 
    Именно автошкола определила объект рекламирования и содержание рекламы, поэтому лишен правового значения довод учреждения о том, что оно не состояло в договорных отношениях с редакцией газеты, не оплачивало услуги по размещению статьи. Коммерческий интерес в спорной рекламе имелся у учреждения, а не у оплатившего услуги лица, так как из содержания статьи следует, что она направлена на привлечение внимания к организации и оказываемым ею услугам. Учреждение не отрицает, что статья представляет собой интервью с директором автошколы. При этом Макарова Е.Л. утвердила макет рекламы в окончательной форме путем направления отредактированной версии интервью в адрес редакции газеты (т. 1, л.д. 115-116, 117).
 
    Также юридически неверна ссылка учреждения на то, что Макарова Е.Л. в разговоре с корреспондентом газеты действовала как физическое лицо и высказала личное мнение. Однако наименование статьи и ее содержание свидетельствуют о том, что Макарова Е.Л. действовала не от своего имени, а как директор юридического лица (статья 53 ГК РФ) в интересах организации, поскольку объектом рекламирования является само учреждение и оказываемые им услуги.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель правильно признан рекламодателем, то есть лицом ответственным за размещение ненадлежащей рекламы.
 
    Тем самым арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе.
 
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Между темНОУ «Автошкола «ЛАДьЯ»как рекламодатель, то есть лицо, которое в соответствии с Законом о рекламе несет ответственность за законность определенного им содержания рекламы, при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства о рекламе, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность, предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства при рекламе услуг автошколы.
 
    Тем самым административный орган законно признал юридическое лицо – НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л.д. 100, 101, т. 2, л.д. 30, 31).
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
 
    Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного учреждению в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.
 
    НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (характер и территория оказания услуг, совершение правонарушения впервые, отсутствие жалоб потребителей), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав организации, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
 
    Таким образом, арбитражный суд признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/85-2013 от 13.08.2013незаконным в части размераадминистративного наказания и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достаточно назначить НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/85-2013 от 13.08.2013 в части размера административного наказания.
 
    Изменить постановление и назначить негосударственному образовательному учреждению «Автошкола «ЛАДьЯ» (ИНН 1217006225, ОГРН 1111200000845) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                          И.М. Коновалов