Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А38-4291/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«10» октября 2014 года Дело № А38-4291/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена8 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиЧерных В.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Ивановой Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015)
к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Марий Эл» (ИНН 1207000288, ОГРН 1021201050474)
о взыскании основного долга и договорной неустойки
с участием представителей:
от истца –Игнатова Е.Н. по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество «Медведевский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», о взыскании основного долга в сумме 373 689 руб. 24 коп. по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с апреля по июль 2014 года, а также договорной неустойки в сумме 19 202 руб. 29 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта от 27 декабря 2013 года № 81 о сроке оплаты.
Исковое требование водоснабжающей организации обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 539, 544, 548 ГК РФ (л.д. 8-11, 105-107).
Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в предварительном судебном заседании его представитель подтвердил факт наличия основного долга по оплате принятых ресурсов (протокол судебного заседания от 10.09.2014).
Изучив имеющиеся в деле документальные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между сторонами был заключен в письменной форме договор холодного водоснабжения и водоотведения № 81, в соответствии с условиями которого истец как организация водопроводно-коммунального хозяйства принял на себя обязательство отпускать холодную воду и принимать сточные воды в систему канализации, а ответчик как абонент был обязан оплачивать ресурсы по установленным тарифам (л.д. 15-22).
Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ).
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Договорные обязательства организацией водопроводно-канализационного хозяйства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами (л.д. 23, 24, 86).
В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество холодной воды и услугу водоотведения в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Порядок расчетов за потребленные ресурсы установлен разделом 2 государственного контракта от 27.12.2013. Срок исполнения обязательства по оплате – не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Для осуществления оплаты потребленной холодной воды и водоотведения истец ежемесячно предъявлял ответчику счета-фактуры, в спорный период ответчик потребил ресурсы на общую сумму 439 948 руб. 53 коп. Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной холодной воды и водоотведения исполнено не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.
Согласно расчету истца долг ответчика на день рассмотрения спора составляет 373 689 руб. 24 коп. Сумма долга ответчиком не оспаривается, признается им полностью, что подтверждается подписанным им актом сверки расчетов (л.д. 87).
Поэтому арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании долга с ответчика.
Просрочка оплаты потребленных ресурсов является основанием для применения предусмотренной государственным контрактом ответственности – договорной неустойки в виде пени.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условием заключенного сторонами договора (пункт 10.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер основного долга по спорному периоду установлен приведенными доказательствами и расчетом, ответчиком не оспорен.
Срок надлежащего исполнения денежного обязательства по внесению платы определён в пункте 2.3. договора конкретной календарной датой. По смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня.Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с названными правилами и условиями договора. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 19 202 руб. 29 коп. (л.д. 107). Расчет пени судом проверен, признан правильным.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение условий договора (статьи 11, 12 ГК РФ).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 893 руб. 71 коп.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение требования в уточненной части в сумме 10 851 руб. 83 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, по вине которого возник спор. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера иска государственная пошлина в сумме 1041 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в пользу открытого акционерного общества «Медведевский водоканал»проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 403 743 руб. 36 коп. (373689,24 + 19202,29 + 10851,83) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года, что считается датой принятия решения в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 1207000288, ОГРН 1021201050474) в пользу открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015) основной долг в сумме 373 689 руб. 24 коп., договорную неустойку в сумме 19 202 руб. 29 коп., всего в общей сумме 392 891 руб. 53 коп.
2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 1207000288, ОГРН 1021201050474) в пользу открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015) расходы по государственной пошлине в сумме 10 851 руб. 83 коп.
3. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 1207000288, ОГРН 1021201050474) в пользу открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 403 743руб. 36коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
4. Возвратить открытому акционерному обществу «Медведевский водоканал» (ИНН 1207011240, ОГРН 1091218000015) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1041 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.А. Черных
