Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А38-4280/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«13» октября 2014 года Дело № А38-4280/2014 г.Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиБаженовой А.Н.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток»
(ИНН 1206004402, ОГРН 1051203010275)
к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро»
(ИНН 1206005406, ОГРН 1111226000401)
овзыскании долга по арендной плате
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восток», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро», долга по арендной плате в сумме 162 000 рублей.
Исковое требование мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, установленные договором аренды имущества от 21.11.2013 за период с 21.11.2013 по 21.02.2013.
Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статьи 310, 606, 622 ГК РФ (л.д. 5-6).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощённого производства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.
Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».
Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование с последующим выкупом крупный рогатый скот, указанный в приложении № 1, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату.
Тем самым заключенное сторонами соглашение является договором аренды, по которому в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющими силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2013 (л.д. 15-19). Факт непосредственного принятия имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (статья 611 ГК РФ), арендатором не оспорен. Поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ достоверно доказанным.
В силу статей 606, 614 ГК РФ и пункта 3.1 договора у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу договора аренды (раздел 6) арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 54 000 рублей. Тем самым арендная плата определена в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически, ежеквартально (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 162 000 рублей за период с 21.11.2013 по 21.02.2014 (за три месяца).
Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.
Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности арендатором не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 162 000 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.
На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 5860 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ИНН 1206005406, ОГРН 1111226000401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 1206004402, ОГРН 1051203010275) долг по арендной плате в сумме 162 000 рублей.
2. При неисполнении судебного акта взыскать м с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ИНН 1206005406, ОГРН 1111226000401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 1206004402, ОГРН 1051203010275) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 162 000 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (ИНН 1206005406, ОГРН 1111226000401) государственную пошлину в сумме 5860 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
СудьяА.Н. Баженова
