Решение от 13 октября 2014 года №А38-4264/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «13» октября 2014 года                Дело № А38-4264/2014                  Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКазаковой В.Н.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
 
    по искуМарийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»
 
    (ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014)
 
    к ответчику муниципальному бюджетному учреждению Мари-Турекской межпоселенческой центральной библиотеке
 
    (ИНН 1206004900, ОГРН 1061226015058)
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Марийское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению Мари-Турекской межпоселенческой центральной библиотеке, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1462 руб. 20 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ по проверке систем вентиляции и дымоудаления в котельной МБУ Мари-Турекская МПЦБ.
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314 ГК РФ (л.д. 7-8, 49).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 35).
 
    Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве, в установленный арбитражным судом срок представил дополнение к иску, документальные доказательства и подлинники представленных в материалы дела документов (л.д. 36).
 
    Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 37). На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» без заключения договора в письменной форме были выполнены работы по проверке систем вентиляции и дымоудаления в котельной МБУ Мари-Турекская МПЦБ.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме в материалы дела не представлен, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу статьи 128 ГК РФ результаты работ и оказание услуг относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.
 
    Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.
 
    В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Истец выполнил работы по проверке систем вентиляции и дымоудаления в котельной МБУ Мари-Турекская МПЦБ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.08.2012 № 239 и от 08.07.2013 № 92 на общую сумму 1466 руб. 20 коп. (л.д. 11-12). Со стороны ответчика указанные документы подписаны уполномоченным представителем и скреплены печатью учреждения. В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. Данные акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
 
    Цена оказанных услуг определена истцом и признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ. Согласно актам о приемке выполненных работ затраты составили 1466 руб. 20 коп.
 
    Ответчик принял оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.
 
    Представленными истцом письменными доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения собственных средств.
 
    Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора неосновательное обогащение составляет 1462 руб. 20 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
 
    Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с муниципального бюджетного учреждения Мари-Турекской межпоселенческой центральной библиотеки в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1462 руб. 20 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование своих доводов истец сослался на договор оказания юридических услуг от 29.07.2014 № 35, акт о приеме выполненных работ от 25.08.2014 и платежное поручение от 08.09.2014 № 1018 на сумму 3000 рублей (л.д. 14-15, 40-41).
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.
 
    Из заявления следует, что 29 июля 2014 года между истцом, Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», и индивидуальным предпринимателем Братухиным И.Г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску к муниципальному бюджетному учреждению Мари-Турекской межпоселенческой центральной библиотеке о взыскании задолженности за работы по проверке систем вентиляции и дымоудаления в котельной МБУ Мари-Турекская МПЦБ с оказанием следующих видов услуг: составление и подача искового заявления в суд, составление дополнений в суд и представление дополнительных доказательств по определениям суда первой инстанции. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение от 08.09.2014 № 1018 на сумму 3000 руб. (л.д. 40).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, напротив, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
 
    Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2004 №  454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в качестве возмещения соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать ее произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).
 
    С учетом изложенного, понесенные Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
 
    Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать смуниципального бюджетного учреждения Мари-Турекской межпоселенческой центральной библиотеки в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6462 руб. 20 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Мари-Турекской межпоселенческой центральной библиотеки (ИНН 1206004900, ОГРН 1061226015058) в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014) неосновательное обогащение в сумме 1462 руб. 20 коп.
 
 
    2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Мари-Турекской межпоселенческой центральной библиотеки (ИНН 1206004900, ОГРН 1061226015058) в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014) расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
 
    3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Мари-Турекской межпоселенческой центральной библиотеки (ИНН 1206004900, ОГРН 1061226015058) в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6462 руб. 20 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                             В.Н. Казакова