Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А38-4263/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«8» октября 2014 года Дело № А38-4263/2014 Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиКазаковой В.Н.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по искуМарийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»
(ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014)
к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детскому саду «Ромашка»
(ИНН 1206005460, ОГРН 1121226000224)
о взыскании основного долга
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Истец, Марийское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детскому саду «Ромашка», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 856 руб. 56 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах заказчика. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 432, 711, 779 ГК РФ (л.д. 7-8, 47-48).
Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 44).
Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве, в установленный арбитражным судом срок представил дополнение к иску, документальные доказательства и подлинники представленных в материалы дела документов. В письменном дополнении истец пояснил, что договор на выполнение работ по техническому обслуживанию АУПС и системы оповещения людей о пожаре был направлен ответчику перед началом работ, однако обратно истцу не возвращен (л.д. 47-48).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» без заключения договора в письменной форме были выполнены работы по техническому обслуживанию сигнализации и системы оповещения людей о пожаре для муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детского сада «Ромашка».
В соответствии со статьей 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме в материалы дела не представлен, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 128 ГК РФ результаты работ и оказание услуг относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.
Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Истец выполнил работы по техническому обслуживанию АУПС и системы оповещения людей о пожаре, что подтверждается актами выполненных работ от 27.02.2013, от 28.03.2013, от 26.04.2013, от 31.05.2013, от 30.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 25.10.2013, от 28.11.2013, от 27.12.2013, от 30.01.2014 на общую сумму 10 856 руб. 56 коп. (л.д. 10-15). Со стороны ответчика указанные документы подписаны уполномоченным представителем и скреплены печатью учреждения. В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. Данные акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Цена оказанных услуг определена истцом и признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ. Ответчик принял оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг в сумме 10 856 руб. 56 коп.
Представленными истцом письменными доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения собственных средств.
Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детского сада «Ромашка» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 856 руб. 56 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 6000 рублей.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование своих доводов истец сослался на договор оказания юридических услуг от 29.07.2014 № 39, акт о приеме выполненных работ от 25.08.2014 и платежное поручение от 08.09.2014 № 1015 на сумму 6000 рублей (л.д. 16-17, 49-50).
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.
Из заявления следует, что 29 июля 2014 года между истцом, Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», и индивидуальным предпринимателем Братухиным И.Г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску к муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детскому саду «Ромашка» о взыскании задолженности по ТО АУПС и СО людей при пожаре с оказанием следующих видов услуг: составление и подача искового заявления в суд, составление дополнений в суд и представление дополнительных доказательств по определениям суда первой инстанции. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение от 08.09.2014 № 1015 на сумму 6000 руб. (л.д. 49).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, напротив, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в качестве возмещения соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать ее произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).
С учетом изложенного, понесенные Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать смуниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детского сада «Ромашка» в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 856 руб. 56 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детского сада «Ромашка» (ИНН 1206005460, ОГРН 1121226000224) в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014) неосновательное обогащение в сумме 10 856 руб. 56 коп.
2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детского сада «Ромашка» (ИНН 1206005460, ОГРН 1121226000224) в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014) расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
3. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детского сада «Ромашка» (ИНН 1206005460, ОГРН 1121226000224) в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 856 руб. 56 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.Н. Казакова
