Решение от 13 октября 2014 года №А38-4256/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    «13» октября 2014 года         Дело № А38-4256/2014                      г. Йошкар-Ола
 
 
    Арбитражный суд Республики Марий Эл
 
    в лице судьиКоновалова И.М.
 
    рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по заявлению
кредитного потребительского кооператива «Финансовый двор» (ИНН 2130118180, ОГРН 1132130004929)
 
    к ответчикуУправлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
 
    обоспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, кредитный потребительский кооператив «Финансовый двор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении № 03-12/109-2014 от 29.07.2014 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    В заявлении кооператив указал, что реклама содержит всю необходимую информацию о сберегательных программах. Так, максимального срока размещения денежных средств не предусмотрено. Указанный срок определяется индивидуально, исходя из потребностей каждого клиента. Кроме того, факт отсутствия в рекламе сведений о вступительных взносах, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку услуга по приему сбережений предоставляется лицам, которые уже являются пайщиками.
 
    Кооператив отметил, что в рекламе указан телефон горячей линии, а также адрес точки обслуживания клиентов, где потенциальные потребители могут получить всю необходимую информацию.
 
    Заявитель признал факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. КПК «Финансовый двор» не оспаривал, что является рекламодателем (т. 1, л.д. 6-7, 144-145).
 
    Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление сослался на законность постановления и указал, что кооперативом нарушены часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
 
    По мнению ответчика, в спорной рекламе финансовых услуг отсутствует часть существенной информации. Событие правонарушения выразилось в не указании в рекламе сведений о максимальном сроке размещения сбережений, а также о необходимости уплаты лицами, желающими воспользоваться рекламируемой услугой, вступительных и обязательных паевых взносов.Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 32-37).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в УФАС России по Республике Марий Эл поступило заявление ООО «Мой дом», в котором сообщалось о том, что на странице 30 газеты «PRO-Город Йошкар-Ола» № 5 (5) от 14.09.2013 размещена реклама финансовых услуг, содержащая признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (т. 1, л.д. 42). Антимонопольным органом установлено, что в указанном издании размещена статья под заголовком «Сколько денег у вас под матрасом?» и рекламный модуль следующего содержания: «Финансовый двор кредитный потребительский кооператив. Сбережения застрахованы. Сберегательные программы. Рост. Стартовый. Срок размещения от 3 мес., ставка в месяц 2 %, ставка в год 24 %, выплаты ежемесячно, сумма внесения в рублях от 40 000 до 600 000. Рост. Доходный. Срок размещения от 6 мес., ставка в месяц 2,5 %, ставка в год 30 %, выплата ежемесячно, сумма внесения в рублях от 50 000 до 600 000. Рост. Выгодный. Срок размещения от 6 мес., ставка в месяц 2,6 %, ставка в год 32 %, выплата ежемесячно, сумма внесения в рублях от 300 000 до 600 000. Рост. Пенсионный. Срок размещения от 12 мес., ставка в месяц 2,7 %, ставка в год 33 %, выплата ежемесячно, сумма внесения в рублях от 40 000 до 600 000. Рост. V.I.P. Срок размещения от 18 мес., ставка в месяц 3 %, ставка в год 36 %, выплата ежеквартально, сумма внесения рублях от 500 000 и далее.  До востребования. Срок размещения от 3 мес., ставка в месяц 1,5 %, ставка в год 18 %, выплата до востребования, сумма внесения в рублях от 40 000 до 100 000. 8 800 777 68 37. Звонок по России бесплатный. Мы ждем вас по адресу: г. Йошкар-Ола, проспект Гагарина, д. 11» (т. 1, л.д. 43-44).
 
    В связи с наличием признаков нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе антимонопольный орган возбудил дело о нарушении законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 45-47). Решением Комиссии Марийского УФАС России от 17.03.2014 по делу № 03-18/36-2013 реклама КПК «Финансовый двор» признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 97-101).
 
    Решение не оспорено заявителем в срок, установленный статьей 37 Закона о рекламе. Оно вступило в законную силу и является обязательным для сторон.
 
    17.03.2014 в адрес кооператива было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 102).
 
    КПК «Финансовый двор» 09.04.2014 уведомило антимонопольный орган об исполнении предписания (т. 1, л.д. 108, 109, 110, 111-112).
 
    Выявленное нарушение послужило основанием для составления 26.06.2014 в отношении кредитного потребительского кооператива «Финансовый двор»протокола № 03-12/109-2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 119-122). Законный представитель кооператива был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола (т. 1, л.д. 117, 118).
 
    В протоколе содержалась запись о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.07.2014. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения кооператива рассмотрение дела № 03-12/109-2014 было отложено на 29.07.2014 (т. 1, л.д. 140). Определение об отложении рассмотрения дела от 03.07.2014 вручено кооперативу заказным письмом с уведомлением по зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (т. 1, л.д. 141). Заявитель не оспаривал факт извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    29.07.2014 заместителем руководителя УФАС по Республике Мария Эл вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-12/109-2014 об административном правонарушении, которым кредитный потребительский кооператив «Финансовый двор» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 16-25). Постановление получено заявителем 05.08.2014.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Антимонопольный орган настаивает на том, что реклама является ненадлежащей, так как не содержит существенную информацию о максимальном сроке размещения сбережений и о необходимости уплаты вступительных и обязательных паевых взносов.
 
 
    Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
 
    Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
 
    Антимонопольный орган правомерно на основании части 1 статьи 3 Закона о рекламе исходил из того, что размещенная КПК «Финансовый двор» информация является рекламой.
 
    Так, согласно действующему законодательству реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (часть 1 статьи 3 Закона о рекламе).
 
    Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.
 
    Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
 
    Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
 
    Марийским УФАС России установлено и подтверждается материалами дела, что объектом рекламирования являлись не только услуги по приему сбережений, но и непосредственно сам кредитный потребительский кооператив «Финансовый двор», целью рекламирования которого является привлечение внимания потенциальных пайщиков - будущих членов кооператива.
 
    Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
 
 
    Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении КПК «Финансовый двор» Закона о рекламе, а именно в определении ненадлежащей рекламы.
 
    Так, в силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
 
    Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
 
    Рекламируемые услуги по приему сбережений следует отнести к финансовым услугам. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив. Таким образом, деятельность по приему сбережений является финансовой услугой, оказываемой потребительским кооперативом, на рекламирование которой распространяется действие пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
 
    В силу пункта 1.3 Положения о личных сбережениях, утвержденного собранием учредителей КПК «Финансовый двор» от 14.03.2013, личные сбережения принимаются только от пайщиков кооператива (т. 1, л.д. 78-79). В соответствии со статьей 11 устава в кооперативе установлен вступительный взнос в размере 50 рублей для физических и 1000 рублей для юридических лиц. Члены кооператива также должны вносить обязательные паевые взносы. Они составляют 200 рублей для физических и 5000 рублей для юридических лиц (т. 1, л.д. 80, т. 2, л.д. 1-23). В типовом заявлении о вступлении в кооператив также указано на обязанность внесения взносов (т. 1, л.д. 67).
 
    Кроме того, в рекламе указан только минимальный срок размещения денежных средств. В то время как максимальный срок действия договора не указан.
 
    Между тем максимальный срок приема денежных средств является условием, влияющим на доход лица, заключившего договор передачи личных сбережений. Позиция заявителя об обратном доказательствами не подтверждена. Представленный в материалы дела типовой договор передачи личных сбережений содержит условие о сроке размещения денежных средств (т. 1, л.д. 66-67).
 
    Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной рекламе заявителем перечислены существенные условия заключения договора о передаче личных сбережений пайщика. Между тем, в опубликованной информации не содержится указание на необходимость уплаты вступительного и обязательного паевого взноса, а также максимальный срок размещения денежных средств.
 
    Поскольку рассматриваемая реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
 
    Довод заявителя о том, что пайщик, при вступлении в кооператив, знакомится со всеми условиями членства в кооперативе, в связи с чем, нет необходимости размещать спорную информацию в рекламе, признается арбитражным судом необоснованным. Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги.
 
    Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о приеме сбережений приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.
 
    Следовательно, существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия получения услуги в совокупности, в тексте спорной рекламы отсутствуют, вследствие чего искажается действительная стоимость рекламируемых услуг в период ее распространения.
 
    Возможность получения дополнительной информации в офисе при вступлении в кооператив, по телефону горячей линии не влияет на восприятие данной рекламы и не восполняет отсутствующую в ней существенную информацию об условиях предоставления рекламируемой услуги.
 
    Таким образом, умалчивание кооперативом в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму расходов, которые должны понести лица для заключения договора о передаче личных сбережений, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
 
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.
 
    В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение частей 2 – 8 статьи 5, статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.
 
    Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
 
    Антимонопольным органом установлено, что спорная реклама опубликована на основании договора № 526 на размещение рекламных материалов в информационно-рекламном еженедельнике «Про Город Йошкар-Ола» от 11.09.2013, заключенного между ООО «Финансовый двор» (заказчик) и ИП Шишкиной Е.Н. (исполнитель) (т. 1, л.д. 82-83).
 
    В этот же день заказчиком составлена заявка на производство и размещение рекламных и/или информационных материалов, в том числе в номере от 14.09.2013 (т. 1, л.д. 84).
 
    Согласование макета рекламы осуществлялось посредством электронной почты (т. 1, л.д. 59-64, 88). 12.09.2013 заказчиком направлено письмо, в котором общество утвердило макет в том виде, в котором он был опубликован (т. 1, л.д. 59).
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Финансовый двор» является учредителем КПК «Финансовый двор» (т. 2, л.д. 24-27).
 
    В соответствии с протоколом № 7 от 24.06.2013 общество возложило на себя возмещение расходов, связанных с деятельностью кооператива, в течение первого года его работы (т. 1, л.д. 113). В связи с этим оплата рекламных услуг произведена ООО «Финансовый двор» (т. 1, л.д. 86).
 
    Публикация рекламы осуществлена в интересах кооператива в целом и направлена на привлечение к нему внимания, как к субъекту, оказывающему финансовые услуги. Коммерческий интерес в спорной рекламе имелся у заявителя, а не у оплатившего услуги лица, так как из содержания модуля следует, что она направлена на формирование и поддержание интереса к КПК «Финансовый двор».
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель правильно признан рекламодателем, то есть ответственным за размещение ненадлежащей рекламы. Кооператив данный факт не оспаривал.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
 
    Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что кооператив при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы мог предвидеть последствия – возможность нарушения законодательства о рекламе, имел возможность выполнить возложенную на него обязанность и предотвратить совершение административного правонарушения, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), доказана вина кооператива в совершении правонарушения.
 
 
    Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем признано, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л.д. 55-56, 57, 141, 143).
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
 
    Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
 
    Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного КПК «Финансовый двор»правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд учитывает, что помимо отсутствия указания на необходимость уплаты обязательного, вступительного взноса и максимального срока размещения сбережений все существенные условия заключения договора передачи личных сбереженийв рекламе были отражены. Тем самым иных нарушений Марийским УФАС России не выявлено.
 
    Доказательств поступления жалоб от пайщиков или потенциальных потребителей в материалы дела не представлено. Обращение, послужившее основанием для проведения проверки, исходило от юридического лица, которое не являлось членом кооператива.
 
    Тем самым существенной угрозы охраняемым общественным отношениям спорная информация не представляла, доказательств возникновения отрицательных последствий от спорной рекламы не представлено.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 № 116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
 
 
    На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.07.2014 о наложении штрафа по делу по делу № 03-12/109-2014 об административном правонарушении о привлечении кредитного потребительского кооператива «Финансовый двор» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.07.2014 о наложении штрафа по делу по делу № 03-12/109-2014 об административном правонарушении о привлечении кредитного потребительского кооператива «Финансовый двор» (ИНН 2130118180, ОГРН 1132130004929) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
 
 
 
    Судья                                                                                                          И.М. Коновалов